LA MESURE DE L’EXCELLENCE

Peu importe de quoi on parle, l’important c’est comment. Il faut voir comment les idées ‘progressistes’ sont utilisées de nos jours pour s’en persuader ! Et quel avenir notre civilisation prépare ? Une horreur. Ne décelant pas grand-chose de convaincant autour de moi et dans la culture occidentale des XXe – XXIe siècles, c’est donc dans le passé, et en particulier l’Antiquité et ses philosophes que je puise une bonne partie de mon inspiration pour écrire ces articles sur la philosophie de l’élégance. J’y trouve un véritable plaisir que je ne rencontre pas ailleurs… alors…

L’homme contemporain évolue en pleine folie et stupidité. Les raisons ? L’une consiste dans les limitations propres à l’être humain qui, rappelons-le, est juste au-dessus de la bête, et s’en différencie souvent peu. À cela s’ajoutent sans doute la pollution et les ondes électromagnétiques qui agissent sur son cerveau. C’est possible. Rappelons que la pollution fait des millions de morts dans le monde chaque année. Quant au problème sanitaire soulevé par les ondes électromagnétiques, notamment celles de la 5G, il est sans doute très important. Nous avons dans ce domaine une importante désinformation, comme ce fut le cas autour de l’amiante ou aujourd’hui comme cela l'est (dans un sens contraire où cette fois on crée une panique) autour du coronavirus.

La crise orchestrée autour de ce virus, au départ assez bénin, est à l’opposé de toutes les valeurs que je prône, notamment dans ce blog. On nous enlève toujours davantage notre LIBERTÉ ; on nous cache LA VÉRITÉ ; on nous empêche de vivre dans LA JOIE et nous supprime la fête ; on nie LA FANTAISIE et LE MERVEILLEUX en nous faisant faire à tous la même chose, et même nous faire porter ce qui ressemble à une culotte sur la figure ; LA BEAUTÉ, qu’elle soit physique, intellectuelle ou morale est systématiquement bafouée ; non seulement on bâillonne LA CRÉATION, mais on cherche aussi à la supprimer ; ne parlons pas de LA RÉFLEXION et de LA RAISON et d’autres valeurs, qui me semblent pourtant essentielles, comme LA FRATERNITÉ (faire en sorte que les gens se fuient n’est pas un acte de fraternité, ni d’empêcher les médecins et scientifiques honnêtes de travailler et d’une manière générale aux gens d’agir en utilisant leur raison), LA RICHESSE induite par LA DIVERSITÉ, LA JUSTICE et L’ÉGALITÉ qui en est corollaire, le courage, pas au sens grossier ou défaitiste du terme, mais au sens de couplé à la sagesse, L’INTELLIGENCE, LA BONTÉ, L’AMOUR... valeurs qui sont tout le temps ridiculisées dans notre société moderne, tellement que cela en devient monstrueux et franchement humiliant pour l’être humain sensé. D’une manière générale, LA FINESSE a déserté. Et même pire que cela : On nage dans la folie. Nous sommes très éloignés de L’ÉLÉGANCE, et je pense qu’il est important de rappeler certaines bases, ce que j’ai commencé à faire dans un précédent article, et que je vais continuer à proposer dans des prochains publiés les lundis à 9 h, pendant quelques semaines.

LE NATUREL & L’ART. La persuasion n’est pas un art de l’élégance, au contraire, même si, nous le verrons, la rhétorique y occupe une importance toute particulière. Ce n’est que naturellement que la beauté d’une tenue et d’un esprit s’expriment. Si elle ne le fait pas, c’est qu’elle n’avait pas à le faire, d’où les mots de l’orateur Cicéron : Ars [est] celare arte. L’art consiste à cacher l’art, car il s’agit d’un art tout entier dans le juste, tellement qu’il paraît naturel, voire pour certains fortuit, alors que tout est précisément placé, mais sans aucune peine et dans le plaisir constant de la complétude, de la belle harmonie, du plaisir apporté par la justesse. Cette sagesse est naturellement amour, ce dernier en étant l’expression, car elle est plaisir (non désir, voir article précédent) et partage. Cette justesse s’inscrit aussi dans le mouvement et dans l’infini… En cela l’élégant sait ce qu’il représente : pas grand-chose, voire presque rien dans l’univers… d’où le sentiment de paix apporté par l’évanouissement dans la grandeur du monde, et un certain sourire qu’apporte ce savoir, un « sel attique » dont je reparlerai.

Comme dans la philosophie on croise des sophistes, préférant convaincre plutôt que de chercher la vérité, il existe des sophistes de l’élégance, qui veulent avant tout que l'on croit qu’ils sont élégants, certains se le faisant acroire à eux-mêmes. Le refus du naturel… pourquoi pas ? Le problème n’est pas là, mais dans le mensonge, le fait de cacher, notamment sa propre laideur, au lieu de l’accepter, de l’éviter ou de la sublimer.

L’IMITATION ET L’INVENTION. Comme le dit Aristote dans sa Poétique : « Le fait d’imiter est inhérent à la nature humaine dès l’enfance ; et ce qui fait différer l’homme d’avec les autres animaux, c’est qu’il en est le plus enclin à l’imitation : les premières connaissances qu’il acquiert, il les doit à l’imitation, et tout le monde goûte les imitations. » (Source). Imiter est une chose importante dans l’élégance, comme dans la mode. Il s’agit de comprendre la culture dans laquelle l’élégant baigne, de la connaître et de s’en imprégner profondément, de même que de son environnement le plus proche, ceci afin de vivre en harmonie avec cet environnement. L’imitation permet d’évoluer dans la paix et le contentement, seulement si elle est couplée à dose équivalente par l’invention. Créer est l’autre élément indispensable à l’élégance, comme à la mode. Aucun de ces deux aspects ne doit prendre le dessus sur l’autre. Ils doivent se balancer, s’équilibrer. Ils sont les deux faces d’une même pièce. Et il ne peut y avoir de création réelle sans liberté.

Dans Philosophie de la mode (Philosophie der Mode, 1905), l'Allemand Georg Simmel (1858 – 1918) ne parle pas d’imitation et d’invention mais d'obligation et de liberté. Selon lui, l'être humain aspire à un rapport de proportion durable entre ces deux notions, une harmonie s’exprimant en particulier à travers la mode. Ailleurs dans son texte, il est question des relations qui coexistent entre les aspirations à une uniformisation égalisatrice et le détachement individuel.

LE MOUVEMENT ET LA POÉSIE. Comme le dit aussi Aristote dans sa Poétique, « le fait d’imiter, ainsi que l’harmonie et le rythme, sont dans notre nature » (Source).  Le mouvement est partout. Tout ce qui vit bouge, émet du rythme. Étudier les rythmes et ceux les plus agréables et ‘élevés’ est la prérogative de la poésie, dans laquelle on inclut la musique, la danse… et dans laquelle on pourrait ajouter les mathématiques, etc. Cependant, pour un philosophe comme Mélissos (Ve siècle av. J.-C.) : « Le mouvement n’est pas réel, mais seulement apparent. » (Source). Selon Sextus Empiricus (IIe – IIIe siècles), Parménide (VIe – Ve siècles av. J.-C.), Diodore Cronos (IIIe siècle av. J.-C.) et quelques autres philosophes nient eux aussi le mouvement (Source). Pourtant, réfuter l’idée de mouvement consiste à mouvoir la pensée. Il est vrai que celui-ci est insaisissable, si ce n’est par le mouvement qui étant lui-même mouvant ne peut se rencontrer. Mais la plupart des philosophes démontrent qu’il existe. Héraclite (VIe – Ve siècles av. J.-C.) écrit que c’est le mouvement qui créé toute l'harmonie du monde (Source). Je reviendrai sur cet harmonie. Quant aux Sceptiques, ils « prétendent qu’il n’est pas plus vrai de dire qu’il y en a, que de dire qu’il n’y en a pas » (Source), ce qui rappelle une de leurs expressions favorites : « peut-être, peut-être pas » (τάχα ού τάχα), qui ressemble beaucoup au « peut-être ben qu’oui, peut-être ben qu’non » normand !

LE RYTHME. Quoi qu’il en soit, que le mouvement soit réel ou non, il s’exprime à travers le rythme. Tout ce que nos sens, notre âme incluse, appréhendent est rythmes, et modes, c’est-à-dire manières de mettre en rythmes. Il paraît que Pythagore observait la façon dont marchait un postulant à son enseignement, sa manière de se mouvoir. Le drapé, base de l’habillement antique, demandait davantage à la gestuelle que l’accoutrement moderne, plus ‘pratique’. Il y avait un jeu avec le vêtement à travers lequel transparaissait l’esprit de celui qui le portait. Dans l’Ancien Régime, la musique et la danse avaient une grande importance dans la vie sociale, et leur connaissance faisait partie du b.a.-ba de toute bonne éducation.

Dans les prochains articles du lundi de ce blog, je vais traiter de préceptes d’élégance à travers notamment quelques notions philosophiques surtout antiques… classiques dirons-nous…

Les théories qui viennent de l’esprit humain, par définition borné, ne collent pas toujours à la pratique, et jamais de façon permanente. Cependant, celles qui fonctionnaient autrefois et continuent de le faire aujourd’hui, méritent davantage notre attention que des préceptes modernes qui nous semblent bancals. Si je puise beaucoup dans le passé, c’est que j’y découvre ce que je ne trouve pas chez nos contemporains, non seulement une certaine pérennité et de la profondeur, mais aussi une élégance.

En élégance, le plus important est d’abord le soin que l’on porte à l’esprit : un esprit sain dans un corps sain (mens sana in corpore sano). Il est bien supérieur d’avoir un bel esprit avec une vilaine apparence, qu’un vilain esprit dans une belle apparence. Il est important de savoir créer une ‘ambiance’ paisible et lumineuse, belle et chaleureuse, gaie et splendide… d’une splendeur simple comme le ciel, chaleureuse comme le chaud soleil d’été modéré par une douce brise, remplie de magie, comme l’âme baignée par le clair de lune, lumineuse comme les rayons de cet astre diurne en hiver, non entravés… libres… Pour cela, l’âme doit être belle et bonne, et l’esprit non entravé, notamment par les déchets produits par une âme malade.

L’EUTHYMIE. Démocrite, philosophe grec du Ve – IVe siècles av. J.-C., appelle « euthymie » (εὐθυμία) le bonheur d’une âme en paix emprunte de l’amour de la sagesse. Ce mot vient du grec eu (ευ), bien, heureusement, et thimós (θῡμός), âme, cœur. En parlant de Démocrite, Diogène Laërce décrit cet état : « la fin de nos actions est la tranquillité d’esprit, non celle qu’on peut confondre avec la volupté, comme quelques-uns l’ont mal compris ; mais celle qui met l’âme dans un état de parfait repos ; de manière que, constamment satisfaite, elle n’est troublée, ni par la crainte, ni par la superstition, ou par quelque autre passion que ce soit. Cet état, il le nomme la vraie situation de l’âme, et le distingue sous d’autres différents noms. » (Source). Dans une autre traduction, il est dit « bonne humeur » En français, le terme « humeur » vient du latin umor, liquide. En médecine, une humeur est une substance liquide produite par un organisme vivant. Les humeurs cardinales que sont le sang, le flegme, la bile et la mélancolie (ou atrabile) influencent aussi nos comportements, nos humeurs psychiques : tempéraments sanguins, flegmatiques, bilieux ou mélancoliques. L’équilibre des humeurs est à la base de la bonne santé, et il sera question de l’équilibre et de l’harmonie dans un prochain article.

L’ATARAXIE. D’autres philosophes, comme Épicure et Pyrrhon, nomment « ataraxie » le bonheur d’une âme en paix induit par la tranquillité. Le philosophe pyrrhonien Timon écrit : « Apprends-moi, Pyrrhon, donne-moi à connaître quelle est cette vie aisée, cette vie tranquille dont tu jouis avec joie, cette vie enfin qui te fait seul goûter sur la terre une félicité semblable à celle d’un dieu entre les hommes. » (Source). Chez les Pyrrhonistes, cette absence de troubles, ataraxie, vient naturellement de la suspension du jugement (ἐποχή, epokhê). Pour les Épicuriens, elle résulte des plaisirs nécessaires et naturels venant d’une vie bonne et juste, libérée de l’idée de manque : « Le juste est celui de tous les hommes qui vit sans trouble et sans désordre » (Source).

LA DISTINCTION. Une âme élégante ne cherche pas à persuader. Elle sait distinguer sans se distinguer. Croire que l’on est sage n’est de toutes les façons ni une preuve ni un signe de sagesse. C’est pour cela que l’élégance peut paraître pour certains futile, car elle ne cherche aucunement à remplacer le miroir et encore moins à figer le mouvement de ses reflets. Elle se contente de voir, de distinguer sans juger afin d’agir au mieux et en ‘pleine’ conscience. Une personne distinguée est un individu qui sait distinguer pour le mieux, qui a l’intelligence du moment, de la situation, sans chercher à en profiter, mais en la goûtant pleinement. C’est sans doute cela que l’on appelle, la Neglegentia diligens, c’est-à-dire une conscience aiguë, une vue aiguisée… pointue… couplée à une relaxation complète… un calme olympien…

Photographie : Image provenant du même almanach, de 1779, que celui présenté dans l'article précédent.

Les modes de l’Ancien régime paraissent parfois caricaturales pour des personnes ayant un regard extérieur et ne baignant pas dans la mode du jour, et même pour des contemporains. Certaines images de l’époque semblent être des caricatures, alors qu’elles n’en sont pas, mais se contentent de montrer la mode telle qu’elle est. On parle de caricatures de mode, lorsque les artistes pointent avec humour cet aspect caricatural. Il s’agit généralement là aussi de documents sur la mode du jour, parfois plus intéressants que les images de mode proprement dites, car mettant en situation.

Dans les photographies de cet article, provenant d’une estampe d’un almanach allemand de 1779, avec du texte en allemand et en français, il ne s’agit pas d’une caricature, bien que la mise-en-scène le laisse à penser. C’est ainsi que l’on se coiffe, s’habille et danse à cette époque !

Ce mardi, c’est Mardi gras ! Autrefois, et il n’y a pas si longtemps que cela, avant la dernière guerre, c’était un moment très festif dans toute la France, et en particulier à Paris… et cela depuis des temps très reculés. Du reste, dans l’Ancien Régime, les jours de fêtes étaient pléthore (voir ici), et en plus tout était prétexte à en créer de nouveaux ! De nos jours, c’est tout à fait le contraire. Dernièrement, lors d’une de mes lectures, j’ai noté (sans prendre la référence que je n'ai pas retrouvée) cette phrase : « Sans un sentiment de joie et de magie, on finit par se heurter de front contre les hauts murs de la démence. » Cela me semble juste.

Les fêtes avaient un rôle 'protecteur', et plusieurs ont été instituées suite à une catastrophe. Par exemple, le théâtre romain est né afin de conjurer une épidémie de peste (voir ici).

De nos jours, on ne pense qu'à réprimer. On marche sur la tête, et la crise orchestrée autour du coronavirus en est un exemple. Face à ce qui s'apparentait dans sa gravité à un genre de grippe, on a voulu que cela soit grave et fait en sorte que cela le devienne au niveau humain, social.... et même sanitaire en interdisant certaines médications, en créant des mutations par le remdesivir, etc. Cela a été, et continue de l'être au moment où j'écris ces lignes, franchement monstrueux de voir les gens avec leur masque, les slogans partout incitant à se fuir les uns les autres, les mensonges, les lâchetés de toutes sortes, le mesures liberticides, etc. On est dans le domaine du monstrueux... de la folie... non pas une folie cathartique, permettant de se défouler, comme dans le carnaval, mais dans la folie pure... vraiment.

Cet article est juste un hommage à la grandeur et la splendeur du monde, son infinie variété. Les sagesses sont aussi très nombreuses. J’ai découvert récemment une d’entre elles, celle que l’on nomme « le pyrrhonisme » ou « le scepticisme », qui raisonne profondément en moi, car je n’ai jamais rien pris réellement au sérieux tout en prenant toujours tout au sérieux… Je n’ai jamais incité personne à suivre ce que je dis, mais au contraire à trouver par lui-même sa voie de sagesse… si on peut dire… Non seulement le monde est grand, mais notre coeur et notre âme le sont aussi, toutes proportions gardées bien sûr…

Je ne suis donc pas du tout un spécialiste du pyrrhonisme, et pas non plus un philosophe… La seule compétence que je revendique est celle sur les petits-maîtres, thème que je suis le seul à étudier… Il est bon d’aller loin sur un sujet, quel qu’il soit, ce qui donne certaines compétences. Mais cela ne signifie pas que je ne peux pas parler d’autres choses…

Lorsque je lis des écrits sur la sagesse, j’ai l’impression d’être comme une personne qui écoute ce que l’on dit d’un délicieux gâteau, sans jamais l’avoir goûté. Quand je compose sur le sujet, c’est encore pire, car alors il me semble que je suis un faussaire, une personne qui écrit au sujet de ce qu’elle a lu du gâteau… C’est un peu une imposture… Cependant, au sujet du pyrrhonisme, il y a quelque chose de fondamentalement simple qui raisonne profondément en moi.

« De rien de ce qui sera dit nous n’assurons qu’il est complètement comme nous le disons, mais pour chaque chose, nous faisons en ‘enquêteur’ un rapport conformément à ce qui nous apparaît sur le moment. » Passage du premier chapitre de : Esquisses pyrrhoniennes de Sextus Empiricus (voir plus loin). J’ai ici pris la traduction de Pierre Pellegrin (Éditions deu Seuil, 1997), mais ai changé « historien » en « ‘enquêteur’ », terme qui me semble plus adapté à l’emploi dans le texte original de ἱστορικός (historikós).

UNE VÉRITÉ TOUTE PERSONNELLE. Comme le dit l’adage : « Chacun voit midi à sa porte ! » Chaque personne est le mètre-étalon de sa vie, ondulant entre ce qu’elle crée et ce qu’elle imite, ce qui dépend de soi et ce qui n’en dépend pas, etc. Personnellement, j’ai du mal à voir ce qui est de l’ordre de ma projection, d’une projection extérieure à moi et de l’ordre de la vérité. Où est donc la vérité, quand nous sommes tous différents ? Ce que nous pouvons appréhender n’est-il pas très limité, et dépendant de nos sens et de notre esprit ? Du reste, qu’est-ce que nous pouvons concevoir en dehors de ce dernier ? Il est juge ! Même suspendre le jugement est un acte de l’esprit.

PYRRHON. Suspendre le jugement (épochè) est ce que l’on dit que font les pyrrhonistes, aussi appelés « sceptiques ». Je trouve leur philosophie remarquable. J’ai découvert récemment, il y a quelques mois de cela, le philosophe Pyrrhon (IV – III e siècle av. J.-C.) dans Vie, doctrines et sentences des philosophes illustres (tome II, éd. GF-Flammarion) de Diogène Laërce (IIIe siècle). J’apprécie beaucoup ce qu’a fait Diogène Laërce dans cet ouvrage, car il y a passé en revue la vie et les doctrines des philosophes qui l’ont précédé. Je trouve que c’est passionnant… La vie de Pyrrhon est celle qui m’a le plus intéressé. Comme Socrate, il n’a rien écrit… mais sa vie elle-même est un récit philosophique. Il a voyagé, notamment en Inde, accompagnant Anaxarque dont il était l’élève et qui suivait Alexandre le Grand. Il a côtoyé les gymnosophistes indiens. Sa philosophie est au-delà même de la philosophie. On pourrait penser qu’elle ressemble à un renoncement, mais bien au contraire… Elle apporte une grande paix. C’est comme si elle libérait l’esprit de lui-même, de ses limites ! Elle me rappelle certaines philosophies orientales, comme le dzogchen, qui elles aussi suspendent le jugement (épochè) et conduisent à l’ataraxie (exemption de trouble) pour reprendre des termes grecs que l’on emploie pour le pyrrhonisme. En Asie, on parlerait davantage de nirvana ou de grande complétude. Je trouve que tous ces mots ont tout de même quelque chose de dur, disant une vérité atteignable seulement par de grands esprits, alors qu’il me semble que chacun y a foncièrement accès.

Quand on lit Diogène Laërce, on s’aperçoit que chez Pyrrhon, cette ataraxie le conduisait à une sorte d’insensibilité (apatheia) plus importante que chez les êtres ordinaires, comme s’il ne voyait dans la réalité qu’une sorte de mirage, sans consistance. Cette impression de ‘rêve’ est, il me semble, importante pour ‘saisir’ l’insaisissable, pour trouver la paix et jouir de la vie sans craindre la souffrance et la mort plus que nécessaire.

SEXTUS EMPIRICUS. Pour en savoir davantage sur le scepticisme, on peut lire Esquisses pyrrhoniennes de Sextus Empiricus (IIe siècle). Ce dernier est un des rares philosophes sceptiques à avoir écrit sur cette philosophie. Il était aussi médecin. Le scepticisme semble avoir été très présent chez certains médecins méthodistes, dont la pratique est basée sur l’observation apparente. Lorsqu’on lit cet ouvrage, bien sûr, certaines affirmations scientifiques de l’époque et démonstrations nous paraissent absurdes aujourd’hui ou inadéquates à notre vie contemporaine… mais le fond est là.

Dans ce qui suit, mon discours va sembler quelque peu négatif, car j’emploie beaucoup de termes négatifs. Mais cela est comme pour montrer l’aspect positif et revenir à cet équilibre des contraires, ce yin-yang pyrrhoniste, cette reconnaissance d’une force égale, d’une isosthénie (isostheneia) qui libère du jugement et apporte la paix.

N’EST PAS CONFUS. Le scepticisme n’a rien à voir avec le fait d’être sceptique, c’est-à-dire être confus et entretenir la confusion. Au contraire, selon moi, le pyrrhoniste ne prend comme base que la réalité telle qu’elle lui apparaît. Il ne juge pas, mais il ne dira pas que le rouge est bleu si le rouge lui apparaît rouge. Pour vivre il doit boire, manger, etc. Ces faits, il ne les établit pas en dogmes… simplement comme des réalités relatives aux conditions : celles d’un être humain, mais pas comme des principes fondamentaux. J’aime beaucoup cette expression : « L’exception confirme la règle ». Une règle, sans exception, est en quelque sorte morte… un peu comme notre société basée sur le numérique, qui nous fait croire en l’infaillibilité des modèles mathématiques. La science se confronte à ses propres limites et ne peut plus avancer sereinement lorsqu’elle s’enferme dans des concepts, des dogmes. Elle perd alors la notion très simple de la réalité. Cette dernière devient un concept. Elle la recrée et refuse toute autre vue. Elle se met des œillères et suit une ornière qui l’enferme dans une sorte de fascisme intellectuel, niant toutes les autres vues. En médecine cela est catastrophique car, si suivre le plus loin possible un raisonnement scientifique, médical en occurrence, apporte beaucoup de bien, lancer un anathème sur tous les autres raisonnements est le résultat de beaucoup plus de mal. Les sciences environnementales contemporaines ont ceci de plus qu’elles ne font pas avancer une science en dehors de tout son environnement, de l’harmonie générale et de l’infinité qui la constitue. Remettre toujours en question l’acquis devient un outil. L’objectif n’est pas d’arriver à un but, pour employer un haïku de ma sauce, mais d’être dans le chemin. C’est là que se fait la libération : dans le moment présent. Sinon, il s’agit, encore une fois, d’une sorte de fascisme intellectuel, même si, je le répète, aller loin dans un domaine permet de faire de grandes avancées.

N’AFFIRME RIEN. On peut tout autant affirmer une chose et son contraire. Alors pourquoi affirmer ? Mais pourquoi aussi vouloir aller au-delà de soi ? L’expérience seule compte, si elle ne s’affirme pas en dogme, en vérité ultime. Il ne s’agit que d’une expérience individuelle… ou collective… qu’importe… Ce n’est qu’une expérience. Une personne qui se croit malade est véritablement malade… mais pas de la maladie qu’elle croit. Un pyrrhoniste ne croit pas ; il est en dehors de toutes croyances. Ces dernières peuvent être des aides pour certains, apporter du réconfort, mais ne restent que des croyances.

SANS DOUTE. Il ne s’agit pas non plus d’être dans le doute. Le doute n’est qu’un affect. On ne congèle, ne concrétionne, ne cristallise rien. Le pyrrhoniste ne détermine pas de manière intrinsèque ce qui est bon et ce qui est mauvais ; il ne fuit ni ne recherche rien fébrilement, baignant ainsi naturellement dans la tranquillité. Bien sûr, cela ne veut pas dire qu’il ne va pas éviter de se blesser, et qu’il ne va pas avoir mal s’il se blesse. Cependant, cela ne voudra pas dire pour lui que cette blessure est intrinsèquement mauvaise, qu’elle est l’expression de ce qui est mauvais en soi.

SANS JUGEMENT DÉFINITIF. Suspendre le jugement ne consiste bien sûr pas à juger, mais pas non plus à ne pas juger…

SANS DOGME. Le scepticisme n’est ni négatif, ni positif. Il ne remet pas en question, il ne critique pas. Il ne s’arroge pas non plus le fait de ne pas remettre en question ou critiquer. Il le fait quand c’est nécessaire… ou du moins quand il le fait. Il n’a pas de règles… pas de dogmes à suivre.

SANS CROYANCE. Le Pyrrhonisme élargit la vision, mais ne la rend pas ultime… loin s’en faut. En étendant le point de vue, il permet d’être naturellement plus intelligent. Ainsi, une personne vivant dans une grotte, sans jamais avoir vu l’extérieur, aura une vision beaucoup plus restreinte de la réalité, même si les deux personnes sont absolument identiques. Mais cette affirmation elle aussi est fausse, car l’expérience de la grotte apporte quelque chose que l’expérience du grand air n’a pas. Là aussi on ne peut juger. Être pyrrhoniste, c’est un peu comme laisser sur le chemin de lourds bagages inutiles, qui sont toutes nos ‘croyances’.

LA PHILOSOPHIE Lorsque Pythagore (VIe – Ve siècles av. J.-C.) crée les mots de « philosophie » et « philosophe », il est dans une démarche que l’on peut qualifier de sceptique. Il considère lui-même et ses disciples comme des amoureux de la sagesse, ce que signifie le terme de « philosophes », et non pas comme des sages.

Une manière de ne pas s’enfermer dans des dogmes tout en pratiquant l’exercice de la sagesse, c’est d’avancer dans ce savoir en même temps que dans la compassion, par exemple en lisant des textes sur la sagesse et en parallèle d’autres sur la vertu, afin de ne s’enfermer ni dans une fausse sagesse, ni dans une fausse vertu, mais l’une et l’autre servant continuellement de balancier. Pour la vertu, on peut lire par exemple le Commentaire sur Les Vers d’Or des Pythagoriciens, par Hiéroclès (Ve siècle). Celui-ci était pythagoricien et néoplatonicien. Personnellement, je trouve ces commentaires d’une grande beauté.

HISTOIRES TIBÉTAINES. Les Tibétains possèdent de très nombreuses histoires relatant cette expérience de la sagesse. En voici une : Un maître, religieux très instruit et imbu de sa personne, n’avait que quelques disciples, alors que tout près de son monastère, une personne, n’étant pas religieuse et ne sachant pas même lire, rassemblait une assemblée très nombreuse. Un jour, pris de colère, le premier décida d’aller confondre le second en public. Il lui demanda sur quoi il méditait. L’autre lui répondit qu’il ne méditait pas. Alors le premier de répliquer en ricanant que c’était une honte, qu’il ne méditait même pas ! « Mais quand donc suis-je distrait ? » s’enquit le second. Si la plupart de ces narrations tibétaines sont des témoignages, certaines appartiennent à la mythologie, comme celle-ci : Un maître avait deux disciples principaux. Un jour, il donna son dernier enseignement, qui pourrait se résumer, très maladroitement de ma part, car je ne me rappelle plus les termes exacts, ayant entendu cette histoire il y a de nombreuses années : « Faites ce que vous voulez ! » Le premier compris ce qu’avait dit son maître, alors que le second cru le faire et se mit à éliminer tout ce qui lui déplaisait. Il tua et devint monstrueux, faisant tellement peur que de plus en plus de monde se ralliait à lui. Sa grandeur devint tellement monstrueuse que des dieux commencèrent à s’en émouvoir, et rappelèrent le maître et son premier disciple du ‘nirvana’ où ils se trouvaient pour résoudre le trouble qu’ils avaient causé. Ils se firent alors tout petit, rentrèrent dans le monstre et devinrent plus grand que lui en le faisant exploser. Il paraît que c’est de là que viendrait la tradition tibétaine de la représentation de ‘divinités’ courroucées monstrueuses. Évidemment, l’important ici ce sont les derniers mots du ‘maître’.

Images ci-dessus : « Le Goût nouveau » « Lith[ographie] de Lemercier », signée « Deveria » pour Achille Devéria (1800 – 1857) et datant des années 1830, époque de la mode des manches « gigot », et de la coiffure « à la girafe ».

Pour commencer cette nouvelle année, voici quelques maximes que j'ai composées. Cela m'a fait du bien de les écrire... pourquoi cela n'en ferait-il pas à d'autres de les lire !

Cliquer sur l'image ci-dessous pour accéder à ces aphorismes.

Contrairement à ce que beaucoup semblent croire, peut-être du fait du nivellement mondial de notre société, à chaque problème il n’y a pas une seule solution, mais plusieurs. Je m’en suis rendu compte en m’intéressant aux plantes sauvages : Pour une maladie, il existe de nombreuses médications naturelles très efficaces. Quand tout le monde fait pareil, c’est que l’on est dans une dictature.

Le mimétisme n’est pas une vilaine chose, car il est une manière de vivre en communauté, mais il doit se partager à parts égales avec l’invention (la créativité). C’est le principe de la mode : ces deux éléments font la mode. Cette base double est présente partout, car elle est l’équilibre : la force doit être accompagnée de la justice, la droiture de la bienveillance (mansuétude, tolérance…), etc. Sinon patatras !

Si les autres peuvent être de bons conseils, le choix doit rester personnel… libre… Imposer ses propres vues aux autres est une ineptie.

Ce qui fait évoluer ou dégrade une société, ce ne sont pas tant les règles que les gens qui les font et les acceptent. Une personne de qualité est un individu qui, selon l’adage grec, cherche avant tout à se connaître soi-même, à mesurer ses limites, à les dépasser là aussi avec mesure, et qui par ce savoir trouve sa liberté.

Il n’y a que dans les dictatures que tout le monde fait pareil et affiche son accord ! Nous sommes tous différents et toujours changeants… La découverte des nouveaux mondes nous avait montré cette richesse, et a donné l’humanisme… mais cela s’est transformé en ‘inhumanisme’ et uniformisation…

L’époque que l’on vit est vraiment une horreur, avec des vilains qui s’affichent comme des diables dans un tableau d’enfer. Les exemples sont innombrables, comme la journaliste de cet article du Figaro d’hier, où le professeur Perronne est présenté comme : 
– « dans le viseur des autorités sanitaires », image plutôt violente (viseur de carabine ?), sans doute venant de l'AFP car reprise par d'autres journaux  ;
– un « médecin controversé », comme si les médecins écoutés par le Gouvernement ne l’étaient pas aussi ;
– « l’autorité morale des complotistes », accusation des très bas de cerveau, digne d’une cour de maternelle, à laquelle on n'a rien à rétorquer si ce n'est « Areu areu »  ;
– n’ayant « plus l’honneur de ses pairs », ce qui est faux, de très nombreux médecins le soutenant ainsi que des syndicats médicaux (comme le Syndicat National des Médecins Hospitaliers : SNMH-FO et le syndicat SNPHARE, voir ici et ici) ;
– un médecin « de toutes les polémiques », alors qu’il essaie simplement de dire la vérité et d’aider.
L’article poursuit en parlant d’un communiqué « pour le moins clair » où pourtant on n’indique aucune accusation si ce n’est d’avoir « tenu des propos considérés comme indignes », ce qui est très flou.
– Etc.

Dans Libération il est écrit qu'il a émis des « propos injurieux », l'accusant sans jugement ; Europe 1 parle aussi de personnage « controversé » et « complotiste », de même que La Voix du Nord  ; dans L'Express il est présenté comme un complotiste et un menteur, toujours dans ce fameux « viseur » de ceux qui se croient détenteurs de la vérité ultime et toute-puissante, et que l'on retrouve chez LCI avec « controversé » et « complotiste »  ; etc.

Contrairement à ceux qui en veulent au professeur Perronne, celui-ci n'a jamais rien imposé à personne. Il est resté scientifique, probe et honnête, et un médecin ayant pour seul but d'aider les malades et ses compatriotes humains. A aucun moment il ne s'est écarté du serment d'Hippocrate.

Il serait temps que les gens se réveillent. Si les choses ne deviennent pas évidentes pour eux, c'est qu'ils sont presque incurables, et leurs masques ne les protégeront pas de cette maladie-là qui fait bien plus de mal que le covid, et depuis bien plus longtemps !

Certaines personnes sont compliquées. Elles n’ont aucune notion des choses simples, et donc de la vérité. Elles ont leur esprit encombré… une véritable poubelle, et ne connaissent pas l’intelligence qu’elles croient être le résultat d’imbroglios, manipulations et autres, alors que c’est tout le contraire. L’intelligence c’est d’abord d’aller à l’essentiel, c’est-à-dire libérer l’esprit de ses nœuds afin de voir clairement la vérité et donc l’immensité, son infinie richesse. Un homme honnête est un esprit libre, ne suivant aucun dogme, s’appuyant seulement sur là où il est, sur la vérité sur laquelle il se tient. Il ne peut faire autrement. Il en retire une immense joie. Les gens compliqués, eux, s’enferment dans leurs névroses. Les personnes libres et ‘vraies’ deviennent des ennemis pour eux. Ils cherchent à confiner dans leurs perversions tous les autres, même par la manière forte, afin de se soulager eux-mêmes… d’une certaine manière se persuader de leur intelligence en utilisant la force, la corruption, la confusion… Évidemment, leur réalité est une réalité… et d’une certaine manière tout évolue sous le soleil, du plus petit insecte à la plus haute montagne ! Mais de même; tout ne se mélange pas et ne s’assemble pas… même par la force. Nous sommes donc tous égaux sous le soleil, mais aussi différents et avons cette liberté de l’être ; alors ne cherchons pas à enfermer les autres en nous, mais cultivons la fraternité en aidant ceux qui souhaitent être aidés. « Liberté, égalité et fraternité » est la devise de la République française. Aucun de ces trois éléments ne doit être retranché.

Pour finir cet article, je souhaite revenir sur ce que j’ai dit dans le précédent sur les solutions permettant de sortir de l’impasse de notre civilisation : arrêt du nucléaire, réduire les investissements de 40 %, réduire la population de 50 %, réduire la pollution de 50 %, réduire l'exploitation des matières premières de 75 % et réduire la production alimentaire de 20 %. Certains rétorquent que cela est impossible. Pourtant, on arrive à faire faire aux populations n’importe quoi, comme ces derniers mois avec les limitations des déplacements, les confinements, les couvre-feu, les masques obligatoires en ville, à l’école, au travail… sans parler des autres restrictions de libertés qui s’amoncellent tous les jours. Et puis cet argument est juste sale : C’est comme si une personne vivait dans la saleté en affirmant que c’est impossible de nettoyer ! Nous devons nettoyer notre monde qui est devenu une véritable poubelle et nos esprits aussi ! La propreté n’est pas une obligation, elle est une nécessité !

Qui tacet consentire videtur (qui se tait acquiesce)

En ce moment, lorsque je sors dans la rue et que je vois tous les gens avec un masque, cela m’attriste énormément… presque à avoir envie de pleurer. Selon moi, les obliger à porter un masque dehors est de la maltraitance. Personnellement, je n’en porte pas à l’extérieur, mais en garde un en poche au cas où je croise des policiers. Quand je vais dans les boutiques, je suis obligé d’en avoir un si je veux rentrer… et comme je ne cherche pas le conflit, ni à mettre le personnel en difficulté, j’en porte un dans les magasins mais sur lequel j’ai écrit en gros « TYRANNIE ». Il y a des moyens pacifiques et ‘légers’ de ne pas suivre ou critiquer des directives que l’on trouve liberticides et folles. Il suffit de réfléchir un peu… Je suis étonné de voir que je suis souvent le seul dans la rue et dans les boutiques à revendiquer cette simple liberté.

Nous sommes dans un système complètement déshumanisé, régit par des pratiques apparentées au sado-masochisme, utilisant ses rites de soumission, de domination, de ligotage, d’humiliation, de discipline, etc. C’est vraiment l’horreur.

Les obligations et les interdictions gouvernementales, auxquelles s'ajoutent les informations tronquées ou mensongères des médias soit-disant sérieux, que l’on subit depuis le mois de mars 2020, sont véritablement de la maltraitance. Les trois quarts des annonces, que le Gouvernement et l’État font, sont des mesures répressives, et pour le reste consistent à dire que l’on donnera l’argent des autres et de parler du vaccin. Aucune vision, si ce n’est celle de désastres annoncés et créés non pas par le virus mais par eux ! La répression est devenue l'unique voie politique de nos gouvernants.

Au sujet des vaccins, s’il vous plaît, n’incitez pas les jeunes à se faire vacciner. Là aussi, il s’agit de maltraitance, comme de leur faire porter un masque, car ils ne risquent absolument rien du coronavirus, mais sans doute davantage d’un vaccin, car des soins non appropriés ou non nécessaires sont toujours nocifs et peuvent même être dangereux ! Ce virus n’est pas beaucoup plus dangereux qu’une grosse grippe. Il ne l’a jamais été depuis le début, bien que sans doute pas d’origine naturelle (voir cette vidéo) et pas unique (mutant). S’il a fait autant de morts (pour 90 % au-dessus de 65 ans), c’est à cause justement des mesures répressives, comme les interdictions de prescrire certains médicaments, les empêchements d’exercer librement la médecine, la vision mono-centrée et marchande de la médecine mondialisée, les interdictions multiples (comme celles de s'aérer, pouvoir se promener dans la nature...), la situation catastrophique de notre système de santé et de notre démocratie en général, un comptage très douteux, la bêtise voire la folie ambiantes, etc.

Et puis il y a des choses bien plus graves, qui s'accumulent tous les jours, comme le nucléaire, les millions de morts dans le monde à cause de la pollution, la surpopulation, la disparition des environnements naturels et d'espèces, les pollutions multiples (comme celle des plastiques), etc. Nous connaissons la situation depuis longtemps (voir cette vidéo de l'océanographe Jacques Piccard en 1972), et les solutions : arrêt du nucléaire, réduire les investissements de 40 %, réduire la population de 50%, réduire la pollution de 50%, réduire l'exploitation des matières premières de 75% et réduire la production alimentaire de 20%. Pourtant nous allons toujours vers l'opposé.

Ce qui se passe en ce moment est très grave. L’aspect positif, c’est que l’on voit clairement comment tout cela fonctionne, quels sont les rouages derrière : depuis les plus grands égoïsmes (au niveau mondial) jusqu’aux petits égoïsmes individuels. Un autre point positif est que cela permet de distinguer dans ce marasme quelques personnes ayant de l’intelligence et du cœur, ainsi que de l’honneur.

Ces privations de liberté et obligations délétères vont bien au-delà des mesures prises pour l’épidémie. Un exemple : Ne possédant pas de téléphone portable, je ne peux plus accéder à certaines fonctionnalités de mon compte en banque sur internet, cela depuis la mise en place d’une directive européenne d’« authentification forte ». C’est une manière déguisée d’imposer l’usage du téléphone portable, alors que l’on sait que celui-ci dégrade énormément nos relations sociales, pollue le ciel avec ses milliers de satellites, nous rend stupides et conditionnés… sans compter le problème sanitaire des ondes électromagnétiques.

De nouveaux exemples de privations de liberté et obligations nuisibles s’accumulent de jour en jour.

Je n’en dis pas plus, car m’énerver me fait mal à la tête. Cela fait depuis au moins mes 12 ans que je contemple cette misère… et à force cela me crispe ;-) Heureusement que j’ai les petits-maîtres, la nature et la philosophie (l’amour de la sagesse) pour : m’alléger avec les premiers, nourrir mon corps, mon coeur et mon âme avec la seconde et mon esprit avec la troisième !

Ce blog va être mis entre parenthèses pendant un certain temps, afin que je me consacre davantage à ma collection et à mes livres, et un peu moins à Internet. Vous pourrez suivre mes nouvelles éditions papiers sur https//www.lamesure.fr.

Je me rends compte qu’un monde géré par Internet, c’est plutôt l’horreur. De plus, Internet, comme les autres médias et même la société en générale, sont entièrement verrouillés. Pour ce qui est d'Internet, je m'en suis vraiment rendu compte avec mon blog. Il faut que je trouve d’autres moyens de communication… moins technologiques… Un joli défi en perspective !

J'en profite pour rafraîchir mes contacts : Ceux qui souhaitent rester informés de mes nouvelles créations, doivent me l'indiquer à richardlemenn@hotmail.fr.

Avons-nous une part divine en nous ? Plusieurs philosophies et religions l’affirment. Ce genre de spéculation peut sembler étrange, surtout à notre époque matérialiste, mais elle permet de mettre en avant la recherche de ce que l’on a de mieux en nous et d’aller dans ce sens… ce qui est, selon moi, un b.a.-ba de l’élégance.

Nous avons la possibilité de nous diriger vers le meilleur. La civilité et l’élégance peuvent nous y aider, si on n’en use pas pour un objectif autre, car ce ne sont que des outils, le résultat dépendant entièrement de celui qui s’en sert.

Selon certaines traditions, la personnalité peut se diviser en trois éléments : le corps, l’esprit et l'âme, ou bien le corps et l'âme, cette dernière étant composée de l'esprit et de ce que d’aucuns appellent « le corps subtil » ou « le char de l’âme ». Alors que le corps est la partie corruptible de l’être, l’âme et l’esprit participeraient du divin. Les mouvements du corps et ceux de l’esprit créeraient des empreintes dans l’âme, lui donneraient une forme… évanescente certes, mais réelle.

Concrètement, il est certain que nous avons un corps. Celui-ci évolue non seulement dans le mouvement, mais il est éphémère. L’esprit est aussi dans le mouvement, mais ne semble pas sujet à la même temporalité. En tout cas, il ne peut être appréhendé directement par les sens, bien que ceux-ci fassent le relai. Pourtant, il possède une sorte de forme, non seulement provenant de nos pensées qui s’élaborent en fonction de nos sens et donc de notre corps et de notre environnement, mais aussi un corps plus subtil, d’essence supérieure mais façonné par les multiples expériences.

Dans ce que je viens d’écrire, la direction prise est celle du corps vers l’esprit, et de ce dernier vers l’âme et son caractère divin. Faisons maintenant le chemin dans l’autre sens : de la divinité à l’âme, puis à l’esprit pour en arriver au corps. Voilà la voie qui devrait être celle de la civilité et de l’élégance. Ces dernières ne devraient pas être les résultats de théories et préceptes, mais les manifestations de ce que nous avons de meilleur en nous, selon notre mesure bien sûr. Il n’y a alors pas de problème d’adaptation, chaque chose se mettant naturellement à sa place, et se distinguant parfaitement, permettant la distinction, qui est discernement.

Vue de cette manière, il n’y a pas de règles, seulement de s’abandonner à notre richesse intérieure : la reconnaître. Joli mot que celui de « reconnaissance », signifiant le fait de reconnaître et aussi la gratitude ! L’élégance et la civilité ne sont donc pas des fins en soi ; elles sont simplement des genres d’attente, une suspension dans le temps… un sourire aimable… amoureux même… le terme « amour » impliquant une joie, un bien-être.

Dans Les Mouvements de mode expliqués aux parents (Éditions Robert Laffont, 1984), les auteurs (Hector Obalk, Alexandre Pasche et Alain Soral) occupent tout un chapitre au minet. Ils en distinguent diverses sortes, dont la plupart sont présentées ci-dessous. Il s’agit de photographies de la réédition de 1985, dans la collection Le Livre de poche, 1985.

La « Minette pop » (photographie de gauche)

Un « Couple minet-pop anglophile »

« Le Minet-minet »

Le « Minet-funky »

« La Minette-chic »

« Le Minet des campagnes »

Le minet-disco est mis dans la catégorie minet-pop

Au début du long métrage Saturday Night Fever, le minet John Travolta fauche le persil dans les rues de Brooklyn, ainsi que la jeune femme en robe saumon.

Ici le personnage de John Travolta est celui d’un ouvrier. Une personne me disait que dans les années 1971 – 1974, dans son école, il y avait des minets « de milieu très populaire et dans des classes dites “techniques” ou “de transition” qui formaient des travailleurs manuels… » Il s’agit là de minets que l’on peut dire plus « prolétaires », très éloignés de ceux des Champs-Élysées à Paris présentés sur ce site. Je sais, je me répète, mais on croit souvent que le petit-maître est toujours né avec une cuillère en argent ou en or dans la bouche, ce qui est tout à fait faux. Dans la petite-maîtrise, on trouve de toutes les origines. En affirmant un style, le petit maître se démarque de l’emprise parentale en rentrant progressivement dans plus d’indépendance. Non seulement cela lui donne de l’autonomie, mais lui permet aussi de sortir de son milieu… de se grandir. Pour revenir à ces jeunes minets de « classes dites “techniques” ou “de transition”… », ils avaient des « chaussures à semelle épaisse, cheveux ondoyants et pantalons de tergal si moulants qu’ils n’avaient pas de poches, obligeant à ranger dans les chaussettes le peigne et le paquet de cigarettes… » « Filles et garçons portaient des pantalons marrons ou noirs, en tergal, à pattes d’éléphant, des pulls moulants à côtes en polyamide dits « italiens » (qui venaient bien d’Italie) et des blousons en skaï avec des côtes les resserrant à la taille, voire en peluche longue de couleur vive pour les filles. Les chaussures à semelle épaisse étaient généralement en griffine, un simili-cuir très bon marché, vendues chez Eram. Pour la coiffure, il faut penser à Daniel Guichard pour les garçons, et à Sylvie Vartan pour les filles. Pour la musique, c’était C. Jérôme, Claude François, Sylvie Vartan, Stone et Charden. »

Depuis le Moyen Âge au moins, on retrouve de ces minauderies, de ces jolies mines, de ces mignons et mignonnes aux allures minaudières, minaudant avec leur joli minois et des manières qui minent, mine de rien, les grises mines ! On leur donne des noms liés à leur agréable minois : mignons, mignonnes, mignards, mignaudes, mignots, mignotes, minaudiers, minaudières, midinettes, minets, minettes… et autres belles et beaux, merveilleuses et merveilleux de toutes sortes.

Évidemment, les minets du XXe siècle restent éloignés de ceux qui parcourent les rues du Moyen-Âge au XVIIIe siècle. On peut même dire que le feu de la petite-maîtrise n’est plus qu’à l’état de minuscules étincelles à partir de la Révolution de 1789. Aujourd’hui, il me semble inexistant, et je ne le vois plus que dans mes écrits…

Pour conclure cet article, ceux qui me suivent savent que je développe une philosophie à travers la petite-maîtrise. Ne voulant pas m’encombrer des déplaisants, j’ai placé les petits-maîtres fauchant le persil devant la caverne de Platon. Du coup, je me retrouve très seul ;-) Cette philosophie est très simple : Comme le dit Aristote dans son Art poétique, la première chose que fait l’être humain, avant même de naître, est de bouger. Le mouvement est à la base de toutes vies. Étudier et chercher les meilleurs rythmes, comme le font les poètes de l’Antiquité, est important. Le mouvement étant partagé par tous, je ne pense pas que l’on doive dramatiquement écarter la ‘haute’ ‘musique’ classique de la ‘basse’ populaire. D’après moi, le lieu où s’exprime le plus démocratiquement le mouvement est la rue. Chacun fait avec ses moyens. L’important est l’énergie qu’on utilise, l’objectif que l’on se donne, la volonté… Nous sommes tous égaux mais tous différents. Il n’y a pas de règles précises, si ce ne sont celles qui nous permettent de vivre en liberté, sans entraver celle d’autrui. Au moment où j’écris ces lignes, dans les rues de Paris les gens portent un masque de façon obligatoire. C’est vraiment une grande tristesse pour moi de voir toutes ces personnes uniformément bâillonnées par une dictature mondiale, et la souffrance qui découle de tout cela. Ce que je fais est un peu ce que Gilles Deleuze appelle de la « pop’philosophie », c’est-à-dire une philosophie qui, à la manière des Septiques de l’Antiquité, ne s’encombre pas de théories, de dogmes, de savoirs péremptoires ; car la vérité ne se cache nulle part ; elle ne se cache jamais. Elle est partout présente, et donc en chacun. Il y a assurément quelque chose d'autre au-delà du mouvement et de son corollaire : l'inanimé (le sans-mouvement). Mais cela, l'être humain ne peut l'appréhender, car l'appréhension est mouvement, ici mouvement de l'esprit. Par contre, la création est sans fin, et finalement, tout est possible ! Cette philosophie de la petite-maîtrise et de l'élégance n'ai pas une invention de ma part. Elle a toujours été présente en tous ceux cherchant les meilleurs rythmes... à leur mesure... qui est alors excellente !

Cet article fait suite à celui intitulé Drôles de pistolets XIV : Le bœuf à la mode merveilleuse et incroyable, afin de présenter une autre gravure de caricature de merveilleux en « bœuf à la mode ». Ici, l’animal est affublé à la fois  d’attributs de merveilleuses et d’incroyables : le casque jockey, le chapeau ‘invisible’, les grandes boucles d’oreille, la haute cravate, le châle, les bandes nouées à l’antique, les chaussures sans talon et pointues et le peigne dans les cheveux (qui retient ici la queue de l’animal).

Dernièrement, je lisais la Vie de Pyrrhon par Diogène Laërce (IIIe siècle), dans la traduction de Robert Genaille (Paris : GF – Flammarion, 1965). Pyrrhon (vers 365 – vers 275 av. J.-C.) est un philosophe de la secte dite « Sceptique ». Il aurait écrit un livre intitulé Images, dans lequel il dit que « L’apparence est reine partout où elle se présente. » Avant on lit que ce philosophe « n’est jamais sorti de l’habitude », et après qu’il « suit ce qui apparaît » et « que nous choisissons souvent selon la coutume ou repoussons pour la même raison. Notre observation, dès lors, est aussi simple affaire de coutume. »

La coutume est un mode, une façon… une mode aussi. Rejeter complètement cette dernière est impossible, si ce n’est en devenant un gymnosophiste, vivant nu, ou quelque autre anachorète ou ermite… Et encore… s’ils peuvent éviter la mode, il ne me semble pas qu’il soit possible d'éviter de suivre des modes (au masculin), le corps lui-même imposant ses habitudes, son mode, sa coutume. D'une certaine manière, le corps est un costume : le costume de l'âme.

Comme déjà dit dans d’autres articles, le terme même de « costume » vient de « coutume ». Le costume est donc une affaire de coutume, de manière, de mode. Même celui qui se démarque de la mode, par exemple en la créant, le fait à partir d’une base culturelle, qu’il réfléchit finalement même en voulant s’y opposer.

« RÉFLÉCHIR », voilà un autre des très jolis mots appartenant à la langue française. Il signifie simultanément le reflet et la pensée. Cette dernière n’est-elle pas la réflexion de ce que les miroirs de notre âme et de notre entourage nous renvoient, des habitudes, le miroitement de la réalité, sa représentation ? Notre environnement crée des images dans notre esprit qui lui-même agit sur ce qu’il appréhende et se reflète en lui. Il en résulte un habitus (une hexis en grec) : une intégration et connaissance profonde participante de l’entourage. Il s’agit d’un jeu de miroirs qui scintillent en chacun. Ils brillent dans le déploiement du présent, qui se goûte par tous les sens, qui sont la manifestation concrète de cette danse brillante. Celle-ci s’exprime de différentes manières, comme à travers l’hexis corporelle, le jeu avec les codes nouveaux, la création, etc.

POLIR : Le tout, la base, peut être comparé à un diamant brut continuellement taillé en de multiples facettes, qui reflètent tels de petits miroirs, se subdivisant à l’infini dans l’appréhension polie du monde dans tous les sens du terme : polissage de la gemme et du miroir, apportant lustre et éclat, et politesse. Ce polissage s’opère en particulier par la culture que l’on intègre, son savoir, par la coutume et bien sûr par la mode. Il clarifie, montre et offre une ouverture dans le champ des possibles. Le diamant ne reflète pas grand-chose avant d’être taillé et poli. Durant l’Antiquité et jusqu’au Moyen Âge inclus, le miroir non plus ne renvoie rien s’il n’est pas régulièrement poncé ; et les exemples modernes (depuis le XVIe siècle) de ces objets sont aussi de surface unie et luisante.

La mode a donc cette utilité de polir, de permettre à travers la taille de cette réalité brute de révéler une facette de sa préciosité. Le tailleur d’habits fait la même chose pour le corps, en manifestant la beauté de celui-ci à travers la coupe. L’élégant fait pareil par l’agencement des parties qui constituent sa parure dans son ensemble, ses manières, etc. De cette façon on comprend mieux pourquoi, dans la mode française, le bon goût et la politesse sont si importants. Ce sont des outils d’appréhension de la beauté et du plaisir de cette base.

DISTINGUER : Il ne s’agit pas de pensée mais d’une intuition. Ce savoir, qui n’est pas qu’une histoire de classes ou de connaissances mais aussi de sensibilité et de finesse, est un des socles du bon goût. Par lui, on voit les choses avec distinction, ne les confond pas, ne mélange pas ce qui n’est pas fait pour l’être. C’est particulier à chacun. Nous avons tous des points de confort différents, la mode étant là pour harmoniser cette richesse incommensurable. Un des aspects de l’élégance française est la juste mesure entre la simplicité de ton et la sophistication, la connaissance de ces extrêmes qui n’en sont pas, le discernement : agir à bon escient… une pratique de gourmet de la vie. Les Romains appellent cela neglegentia diligens : une sorte de point de raccord entre l’abandon et la concentration (voir mon ouvrage sur Les Petits-maîtres du style, de l’Antiquité au XIe siècle).

Au royaume des apparences, la réflexion est à la base de la mode. Pourtant cette dernière apparaît au commun légère et futile, sans réflexion. Au contraire, dans le sens dont j’en parle, elle ne se base pas sur des termes qui sont, comme leur nom l’indique, finis. Son langage est celui de l’impermanence, du renouvellement constant, de la réverbération d’un soleil infini en formes et couleurs multiples, un arc-en-ciel tangible constitué des réalités présentes. La mode est impalpable, évanescente parce qu’elle ne place pas de frontière entre la réflexion de la pensée et celle de la représentation. Elle est entière, toute entière dans la réalité des sens, la sensibilité… ce que l’on appelle autrefois le sentiment.

Dans l’histoire de la mode et de l’élégance françaises, les intellectuels et les artistes sont toujours courtisés, tous deux s’intéressant à la réflexion. Réfléchir ne consiste pas ici à être dans ses pensées, mais au contraire pleinement dans l’instant présent et le réfléchir le plus entièrement que cela est possible, à comprendre l’agencement harmonieux et d’en déceler ses secrets, qui ne le sont que parce que les yeux sont fermés, entrouverts ou que le regard n’est pas assez vaste. Il s’agit de s’ouvrir. Ce regard est intérieur : C’est la réflexion dans le cœur qui voit, distingue.

PROPRETÉ : Plus le miroir est propre et grand, plus il perçoit et donne à percevoir. D’où l’importance de la propreté dans la mode et de l'ouverture d'esprit. Bien sûr, il ne s'agit pas d'une propreté maniaque. Je suis la définition ancienne du terme, qui comprend tous les soins : de l'âme, du corps, des habits, de la nourriture, du logement... aussi bien d'hygiène, que de netteté, d'harmonie, de sagesse, etc.

Le miroir permet de guider plus justement dans la MESURE, dans la mesure où chacun peut s’y reconnaître et s’apprécier dans cette communauté, ou bien s’y voir trop distinctement et en avoir peur, d’où parfois de l’ostracisme envers certains gandins. Il peut susciter de la peur chez soi et chez l’autre. On n’apprécie pas de voir refléter ses propres défauts, surtout quand c’est l’autre qui semble (ce n’est qu’une illusion) le faire. Cette ouverture peut créer quelques problèmes. Par sa réflexion, les autres peuvent voir en l’élégant leurs imperfections et les rejeter sur lui en le blâmant et l’accusant de maux dont il est éloigné. Chez les esprits sains, celle-ci a une incidence toute autre. Elle apporte l’ouverture, la grandeur, la joie, la lumière, le plaisir, l’intelligence, la communion, la découverte, la sagesse… C’est une méditation, une attention, non pas une introspection, mais un ‘laisser jaillir’ la nature du miroir et du monde qui s’y reflète. Le miroir permet de distinguer : de la distinction. Il n’y a pas d’effort, mais un déploiement qui révèle selon la mesure de l'être.

Illustration du début de l'article : Gravure, frontispice de Dithyrambe sur l’immortalité de l’âme par Jacques Delille, Paris, Giguet et Michaud, 1809.

Cet article suit le précédent celui intitulé : Costumes féminins de la fin de 1786 et de 1787. Première partie : La mode de sortir dehors en chemise et bonnet de nuit, et en redingote d’homme ! J’y présente aussi des gravures de la revue Magasin des modes nouvelles, françaises et anglaises de 1786 – 1787.

Certains éléments de la tenue des merveilleuses et des incroyables du Directoire (1795 – 1799) sont déjà en vogue avant 1795. C'est le cas pour la mode des cheveux courts chez les hommes, et chez les femmes l'abandon du corset et une certaine recherche de simplicité. Évidemment, pour nous cela ne ressemble pas vraiment à des ‘tenues simples’. Pourtant cela l’est, comparé à ce qui précède : les immenses robes à panier, les multiples ornements des tenues, le corset… Tout ceci est progressivement abandonné. Chez les hommes, c’est encore plus prégnant, avec notamment la fin de la mode de l’habit à la française… Cela sera peut-être le sujet d’un autre article. Pour le moment, voici quelques merveilleuses (ce substantif est déjà en usage bien avant le Directoire) d’avant la Révolution de 1789.

La gravure de gauche est du 10 décembre 1786. Elle représente une dame « couverte d’une pelisse, & portant un manchon ». La pelisse est un manteau doublé ou garni de fourrure, et le manchon tient les mains au chaud. Elle est décrite avec : « une robe à l’Anglaise, de satin violet tout uni, &, sous cette robe, un jupon de satin blanc. Sur le col, un fichu de gaze tout uni, attaché par-devant avec un nœud de ruban blanc. Elle porte une pelisse de satin bleu, doublée d’une peau de renard noirâtre, garnie sur les bords de larges bandes de pareille peau, & retenue sur le devant avec un nœud de ruban blanc. Ses mains, couvertes de gants blancs, & ceintes de bracelets, garnis de médaillons, ornés de chiffres [sortes de blasons en lettres initiales entrecroisées] ou de portraits, & entourés de diamants, sont enfermées dans un manchon de peau de renard noirâtre, orné dans le milieu d’une queue de renard blanc, & de quatre taches blanches très-larges, & surmonté d’un nœud de ruban violet. Elle est coiffée d’un bonnet monté à la Paysanne de Cour, fait de gaze découpée à petits dessins, & garni d’un fichu de même gaze, dont les bouts tombent en barbes par-derrière. Ce bonnet est entouré d’un ruban violet satiné, bordé en chenilles, couleur queue de renard, qui forme deux nœuds, un par-derrière & un par-devant. Ses cheveux sont frisés en tapet, & laissent échapper, de chaque côté, quatre grosses boucles, qui tombent sur deux rangs inclinés. Par-derrière, ils sont relevés en chignon pendant très-bas. Ses souliers sont de satin violet, falbassés d’un ruban blanc. » Réflexion personnelle d’un végétalien : Pauvres renards !

À droite, le personnage appartient à la seconde planche de toujours la même revue, mais datée du 20 février 1787. La gravure est signée de Duhamel d’après Desrais. Cette jeune femme porte un habit de bal masqué, avec un domino de taffetas : « Ceux que l’on porte le plus cette année, sont de couleur queue de serin [une sorte de jaune]. Les années précédentes, on les portait noirs, puces [une sorte de gris foncé], ou d’autres couleurs sombres ; cette année, on les porte de couleurs éclatantes, ou de couleurs tendres, roses, lilas, gris de lin, violettes, queue de serin, coquelicot, blanches, &c. Les années précédentes, on les portait unis ; cette année on les porte garnis de gazes, de rubans & de guirlandes de fleurs artificielles. Il n’y a que les masques qui se mettent sur la figure, qui n’ont pas varié. La Femme représentée dans cette Planche, porte un Domino de taffetas couleur queue de serin, garni, sur sa capote & sur les devants, d’une guirlande de roses artificielles, & en bas, d’un falbalas de gaze blanche, & de deux guirlandes de roses artificielles. Son Domino est attaché par deux gros nœuds de rubans roses. Elle est frisée tout en petites boucles détachées sur la tête. Deux grosses boucles, de chaque côté, lui flottent sur le sein. Par-derrière, ses cheveux sont relevés en chignon plat, tombant très-bas. À ses oreilles, pendent des boucles d’or à la Plaquette. Ses mains sont couvertes de gants de peau blanche. De la droite, elle tient son masque noir luisant, ayant une longue barbe de taffetas rose. Ses souliers sont de satin rose, falbalassés d’un ruban de satin blanc. »

La gravure ci-dessous est de la même revue et de la même date. Elle suit la précédente. Sa description est succincte : « Robes en chemises (de taffetas puce ou vert), liées d’une ceinture autour du corps, & d’un ruban sur chaque bras ; chapeaux de paille, garnis de fleurs artificielles, ou chapeaux garnis de gazes & de rubans au Diadème ; boucles d’oreilles d’or à la Plaquette ; fichus-chemises […] »

Nous avons là les robes en chemise évoquées dans le précédent article. Ce qui est surtout étonnant, est le fait que le corset soit ici remplacé par une simple ceinture, ou par rien pour le personnage de droite. On remarque que la ceinture de la jeune femme de gauche est nouée assez haut, presque sous la poitrine. Sous les merveilleuses du Directoire, celle-ci est juste dessous la poitrine.

Je possède quelques gravures de mode de la seconde année (20 novembre 1786 au 10 novembre 1787) de la revue Magasin des modes nouvelles, françaises et anglaises. En voici quelques-unes présentées dans deux articles, celui-ci étant le premier.

Si, en 1786 – 1787, la mode se simplifie et annonce celle des merveilleuses du Directoire (1795 – 1799), elle n’en reste pas moins très originale. À l’époque, chez les femmes, il est en vogue de porter une redingote d’homme, de même que de sortir le jour en bonnet de nuit et la chemise de dessous au-dessus (robe en chemise) ! C’est un peu comme si aujourd’hui la mode était de se promener en pyjama, voire en chemise de nuit ! En effet, depuis le Moyen Âge inclus, la chemise est un vêtement de dessous féminin et masculin, celui qui est le plus près de la peau, qui la touche. Elle est dans le prolongement de la première tunique de l’Antiquité. Lors de son apparition, la robe en chemise étonne donc forcément. On en trouvera des exemples dans l’article intitulé Élisabeth Louise Vigée Le Brun : la première rétrospective française de cette femme artiste ! et cet autre : Hommage à Madame Vigée Le Brun.

Le personnage, ci-dessus et à gauche, provient de la première estampe du premier cahier, du 20 novembre 1786, de cette « seconde année ». Voici la manière dont cette jeune dame est décrite :

« En récapitulant tous les Cahiers où nous avons représenté des femmes vêtues de redingotes d’hommes, il sera aisé de voir quelles ont été en peu de temps les variations de la Mode. Voici encore une redingote qui prouve que sa marche ne s’est point ralentie. C’était le pas le plus difficile à franchir que celui-ci, & elle l’a franchi ; c’était la forme la plus brillante & la plus agréable à prendre, & elle s’en est emparée.

La Femme représentée dans la PLANCHE Ire, porte une redingote de drap [tissu de laine] vert foncé, brodée en or sur le devant, aux poches de côté, coupées en long, & aux parements ; Sous cette redingote, un jupon de satin rose glacé ; Sur le col, un ample fichu de gaze, en chemise, à deux collets ; À ses pieds, des souliers roses, falbalassés d’un ruban vert, Sur sa tête, un chapeau de paille, doublé d’un taffetas ou d’un satin queue de serin [sorte de jaune tendre], à raies noires, dont la calotte très-bouffante est de crêpe rose, à petites raies noires, & qui est ceint d’un large ruban vert pâle, liseré de blanc, relevant le chapeau sur le côté droit, le tenant incliné sur le côté gauche, & formant sur ce côté un gros nœud, dont les bouts viennent retomber très-bas par-derrière. Ses cheveux sont frisés en tapet jusqu’au milieu, & en grosses boucles depuis le milieu jusqu’à la fin. Par-derrière, ils sont relevés en chignon plat. Deux grosses boucles tombent en flottant sur le sein de cette femme, qui est appuyée sur un socle, & qui tient un livre à la main. »

Certaines des gravures de la revue Magasin des modes nouvelles, françaises et anglaises, sont copiées à l’époque. Dans Répertoire de la gravure de mode française des origines à 1815 (Paris : Promodis, 1988), Raymond Gaudriault écrit que des images de cette revue parisienne sont imitées et éditées à Liège : « mais la copie ne paraît concerner que les cahiers de la première année (nov. 1786 – à nov. 1787). » L’image est identique, avec les mêmes mentions, exceptées les signatures, qui sont omises, et « L’image est assez souvent inversée ». Il faut ajouter que la qualité de la gravure est moins bonne.

On retrouve ces caractéristiques dans l’image ci-dessus, qui est une de ces copies du XVIIIe siècles de Liège. L’image est identique, mais les personnages inversés, le graveur ayant sans doute utilisé un calque. L’exécution est un peu moins fine, ce qui est toujours plus évident au niveau des visages, qui non pas la même grâce du minois. Il s’agit d’une copie de la planche III du Magasin des modes… du 30 décembre 1786. L’auteur y évoque la mode du bonnet de nuit et de la robe en chemise !

« Nous avons dit dans le second Cahier de cette seconde Année, que les femmes ne sortaient guère le matin qu’en bonnets de nuit, lorsqu’elles n’étaient point parées ; nous devons ajouter ici que beaucoup mettent une chapeau-bonnette par-dessus les bonnets de nuit. De cette manière, celles-ci se donnent un air de demi-parure qui sauve ce trop grand négligé que présentent à l’oeil les simples bonnets de nuit, qui ne seraient jamais supportables sans la mode. Comment cette mode a-t-elle pu prendre ? Nous nous creusons la tête pour l’imaginer, & nous n’y réussissons pas. Il nous est même impossible de le concevoir, lorsque nous pensons qu’il y a si peu de femmes qui aient un air séduisant en bonnet de nuit. Tout ce que nous pouvons trouver, c’est que les femmes ont consenti de renoncer à plaire pendant telle partie du jour. Pouvons-nous avouer cette belle invention, sans craindre qu’on ne nous reproche de prononcer que blasphème contre le goût des Dames ?

La Femme vêtue d’une robe de satin violet [à droite au-dessus], porte sur un bonnet de nuit un chapeau bonnette de gaze, à raies violettes & raies blanches, ceint d’un large ruban vert pomme, à raies blanches, formant un gros nœud sur le côté gauche [ici à droite]. Elle porte un fichu à trois rangs, attaché sur le devant avec une épingle en or ; des boucles d’oreilles d’or à la Plaquette. Ses cheveux sont roulés sous son bonnet de nuit, & laissent échapper, de chaque côté, deux grosses boucles qui lui tombent sur le sein ; par-derrière ils sont relevés en chignon plat.

La Femme [image de gauche] vêtue d’une robe en chemise de taffetas des Indes ouatées, porte un chapeau-feutre noir, bordé d’un plumet blanc, à pointes roses détachées, ceint, jusqu’au-dessus de la calotte, de larges rubans, à raies blanches & à dessins violets. Ces rubans se passent dans une longue & large boucle d’acier, & y forment un gros nœud sur le côté droit. De dessus ce nœud, s’élèvent trois grosses plumes, verte, violette, & verte & rose, & une aigrette de plumes de coq couleur de feu. Sur le col, un ample fichu, attaché avec une épingle d’or, à large tête en croissant. Aux oreilles des boucles d’or à la Plaquette. Elle est frisée tout en tapet, d’où se détachent, de chaque côté, trois grosses boucles, dont deux lui tombent sur le sein. Par-derrière, ses cheveux sont relevés en chignon plat. »

La gravure de droite est une autre copie du XVIIIe siècle, de Liège. Le personnage est ici aussi inversé, et l’estampe n’est pas signée. Elle reproduit la planche I du Magasin des modes… du 10 février 1787. On est frappé par la relative simplicité de la tenue, par rapport à ce qui se fait avant, et de son peu d’ornementation, tout ceci annonçant les merveilleuses.

La personne représentée est « vêtue d’un caraco de satin vert pomme, coupé vers le milieu de la taille ; comme l’étaient, il y a deux ans, les habits d’homme, de manière à laisser voir le bas de la pièce d’estomac, ou du gilet fait de satin blanc. Six rosettes blanches de ruban-satin garnissent les devants du caraco. Les manches de ce caraco sont de gaze blanche, plissée, laissant apercevoir un transparent rose. Au bout sont des manchettes de gaze blanche découpées, à deux rangs. La Femme est aussi vêtue d’un jupon de satin rose, garni d’un très-long falbalas de gaze blanche, orné d’une guirlande de roses artificielles. Elle est coiffée tout en cheveux [sans chapeau ou bonnet…], à petites boucles détachées, n’ayant sur la tête qu’un bouquet de roses artificielles, tombant sur la droite, qu’un nœud de ruban-satin gros vert, & qu’une aigrette de plumes de coq noires, à pointes couleur de feu. Deux grosses boucles, de chaque côté, lui tombent sur le sein. Ses cheveux, par-derrière, sont liés en très-gros catogan, à boucle renversée. […] Qu’on ne craigne pas d’être trop peu paré avec cette simple coiffure. Une jeune personne que nous adorons, a paru, il y a quelques jours, dans cet accoutrement ; elle nous a paru superbe. Sur son col, un fichu-jabot d’homme, & à deux collets. Cette nouvelle forme de fichu, qui découvre un peu le sein des femmes, remplace, & fait disparaître les fichus-chemises, qui ont duré si longtemps. À ses pieds, des souliers de satin vert pomme, falbalassés d’un ruban-satin blanc. »

Pour conclure cet article, et afin de faire le lien avec le précédent, voici deux miniatures représentant une femme des années 1780 en buste.

La première, ci-dessous, est une peinture, peut-être sur ivoire ou autre support naturel, qui me semble d’époque (vers 1787), même s’il est difficile de l’affirmer. Le cadre ne l’est pas et la plaquette est collée sur un support récent. Cette jeune femme a les cheveux coiffés en échelles de boucles, poudrés et surmontés d’un bonnet embelli d’une couronne végétale. Un nœud jaune tendre est posé sur sa poitrine décolletée avec un collet qui semble de mousseline. Sa robe est d’un rouge orangé. Le costume est donc assez simple, mais raffiné.

Je présente dans cet article deux miniatures peintes sur ivoire avec des merveilleuses et des incroyables. Elles semblent être d’époque Premier Empire ou du premier tiers du XIXe siècle, mais je n’en suis pas sûr. Si vous avez une idée, n’hésitez pas à me la communiquer.

Sur la première est peinte une attraction de rue avec une dame faisant un tour de cartes. À côté d’elle se tient un enfant et un homme habillé à la manière du XVIIIe siècle (tricorne, culotte, etc.). Les spectateurs sont une grisette avec un panier rempli, un incroyable accompagné d’une invisible et un autre incroyable, ce dernier avec un haut bicorne, une lunette, un bâton, un mouchoir sortant de sa poche, etc. Un chien urine dessus.

Sur la seconde, un couple de merveilleux salue un incroyable se faisant cirer ses chaussures. Ce dernier utilise une petite longue vue. Le chien aboie en direction du cireur au-dessus duquel une pancarte indique « Ficelle dit Brutus [?] les Chiens et-va-en-ville ». Un peigne et une paire de ciseaux sont aussi dessinés sur ce panneau, ce qui laisse à penser qu’il fait en plus office de coiffeur. Son nom romain est à la mode des incroyables.

Le violet du vêtement du personnage de gauche de la seconde miniature, dont même les chaussures sont de cette couleur, est étrange, et laisse à penser que ces petits objets d’art sont peut-être plus récents que du début du XIXe siècle. On retrouve cette couleur d’habits surtout dans les années 1890. Quoi qu’il en soit, il s’agit d’objets précieux, peints avec délicatesse. Mis à part l’incroyable ci-avant cité, tous les personnages ont les caractéristiques de la mode du Directoire au début du Premier Empire (fin XVIIIe – début XIXe siècles).

La signature n’est sans doute pas de Pierre-Thomas Leclerc (vers 1740 – après 1799), qui dessine de nombreuses planches de la Galerie des Modes et Costumes Français. D’autres artistes s’appelant ainsi officient dans le premier tiers du XIXe siècle. J’ai retrouvé un graveur nommé Leclerc, un Auguste-Toussaint Leclerc (1788 – 18…), et une miniaturiste, se nommant Mlle A. Leclerc et active en 1820. On retrouve une signature semblable, mais sans le « c » à la fin du nom (qui à l’époque s’écrit souvent indifféremment « Leclerc » ou « Lecler »), dans une gravure de merveilleux du début du XIXe siècle : « C’est inconcevable, tu n’es pas reconnaissable » (voir ici).

Depuis le début du coronavirus, j’ai mis dans ce blog des liens temporaires sur cette crise créée de toutes pièces, car le thème de mon blog n’est pas vraiment politique… Mais ici, je déroge à sa charte.

À Paris, depuis ce lundi, en pleine canicule, le masque est devenu obligatoire dans certaines rues ! Et il l’est déjà depuis plusieurs jours dans les boutiques et autres lieux ‘clos’.

– Forcer à respirer son propre air à 37°, alors qu’il fait extrêmement chaud, est tout simplement irresponsable.

Dire que le masque sauve des vies est faux.

– Ces mesures arrivent alors que le nombre de morts du coronavirus en France n’a jamais été aussi faible (voir ici).

– Obliger les gens à respirer (pendant des heures pour ceux qui travaillent) leur propre air, à peine renouvelé et peu oxygéné, est bien sûr préjudiciable à la santé physique et mentale.

– Surtout que cela se fait sans discrimination, envers des personnes en bonne santé qui ne risquent pas grand-chose du coronavirus, celui-ci touchant mortellement pour 90 % les personnes de plus de 65 ans (voir ici), et pour le reste, avant tout celles déjà très fragilisées (diabète, maladie pulmonaire, coeur…). Il n’y a même aucune surmortalité en dessous de 50 ans (voir ici).

– L’obligation du port du masque est une atteinte à l’intégrité physique de l’individu. L’article 16-3 du Code civil (« Chapitre II : Du respect du corps humain ») stipule : « Il ne peut être porté atteinte à l'intégrité du corps humain qu'en cas de nécessité médicale pour la personne ou à titre exceptionnel dans l’intérêt thérapeutique d’autrui. Le consentement de l’intéressé doit être recueilli préalablement hors le cas où son état rend nécessaire une intervention thérapeutique à laquelle il n’est pas à même de consentir ». Obliger les gens à porter un masque sans leur consentement est donc en opposition avec la loi française. Et même si cela ne l'était pas, il y a atteinte à l’intégrité physique et privation de liberté et pour certains (comme pour moi) sans consentement.

– La dangerosité du coronavirus s’apparente à celle de la grippe saisonnière qui fait jusqu’à 650 000 morts par an dans le monde (voir ici) ; et si le nombre de morts est plus important pour le covid-19 c'est qu'il n'existe pas de vaccin comme pour la grippe saisonnière et que l'on a interdit ou sciemment déprécié certaines médications efficaces contre ce virus. Il ne bat pas le nombre de morts de la pollution, qui en France est en moyenne de 48 000 morts par an (voir ici) et dans le monde entre 7 et 9 millions de morts chaque année (voir ici, ici et ici), et cela depuis des années, sans qu’aucunes mesures, aussi radicales que les mesures liberticides entreprises pour le coronavirus n’aient été prises… au contraire, on pollue toujours davantage. Pour un pas en avant, à chaque fois on en fait dix en arrière, tout en montrant l'objectif, mais en allant à l'opposé, à reculons.

– La mortalité du covid-19 est liée à la pollution (voir ici). Comme pour la grippe saisonnière, ce virus ne fait que s’ajouter à la fragilisation, qui est la conséquence de la vie moderne, notamment par la pollution.

– L’ambiance créée autour des personnes en fin de vie, est parfaitement inhumaine. Dans les derniers moments, ne pas pouvoir voir les gens qu’on aime ou seulement de loin et avec des masques, et être noyé dans une atmosphère digne de Tchernobyl, apocalyptique, est franchement très dur, non ?

– L’organisation de la santé en France est très mauvaise. Pourquoi n’existe-t-il pas par exemple des hôpitaux ou services créés pour les maladies infectieuses, ceci afin d’offrir le meilleur environnement aux malades et au personnel, au lieu de noyer tout le monde dans la même soupe ?

– La question se pose de la volonté de guérir de cette médecine dirigée mondialement par l’argent et l’esprit commercial, en France aussi (T2A…). Cette médecine préfère des maladies qui durent, voire chroniques, car engrangeant davantage d’argent. On l’a vu pour le SIDA, dont aucun remède pour le guérir entièrement n'a été mis sur le marché, mais seulement des solutions coûteuses pour le patient qui arrêtent la maladie mais ne la suppriment pas. Du reste, tous les laboratoires, notamment français, qui avançaient ‘trop vite’ vers le remède contre la maladie ont été systématiquement malmenés voire menacés.

– Aujourd’hui, même plusieurs médecins qui ont poussé au confinement, disent que celui-ci n’était pas une bonne idée. Au début, la surmortalité a été relativement faible et a commencé avec le confinement (voir ici).

– Avec cet épisode, la médecine mondialisée a montré ses limites, et son autoritarisme. Son sentiment de supériorité est mis à mal, et surtout son efficacité !

– Pourquoi empêcher les autres médecines de s’exprimer ? Pendant le confinement, depuis Paris il était impossible d’aller dans la nature pour cueillir des plantes médicinales et respirer un air plus pur. Pour chaque problème, il n’y a pas une solution mais plusieurs, ce que la médecine officielle refuse d’envisager. Par exemple, pour une maladie, il n’existe pas une seule plante pour la guérir, mais plusieurs, parfois des dizaines ! De même, il n’y a pas une seule manière de se prévenir du coronavirus, mais de nombreuses, et même de le guérir sans aucun doute, même si aucun dialogue sérieux n’est ouvert sur le sujet par les médias officiels (subventionnés).

– En France, pays qui est pourtant celui de la thèse et de l’antithèse, tout dialogue a été systématiquement évité, et une seule thèse propagée, d’une manière que l’on peut appeler « fasciste », falsifiant même parfois la réalité, soit en évitant de la dire, soit en divulguant des fausses informations, comme ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici ou ici.

– Le choix des politiques, des médecins et des médias en vue a été de dramatiser, noyant la population sous des informations aux titres effrayants, des informations parfois fausses. Dire la vérité est toujours nécessaire, et affoler n’a jamais rien résolu, de même que faire peur n’est pas un moyen de guérison. Au contraire, la panique produit d’autres pathologies, de même que le confinement et le port du masque obligatoires bien sûr qui sont de véritables problèmes hygiéniques. Mais qui se soucie véritablement de l’hygiène aujourd’hui ? Dans mon quartier, la plupart des nouveaux restaurants se spécialisent dans les hambourgeois comme disent les Québécois (hamburger en anglais) ; chaque être humain en ville est à l’origine d’une quantité hebdomadaire impressionnante de déchets de toutes sortes, en particulier de plastiques ; on pollue, bétonne, goudronne ; on remplit l’air d’ondes électromagnétiques, de nanoparticules, de produits chimiques, jusqu’à notre ciel devenu une véritable poubelle à satellites. Quand je vais me promener dans la forêt en région parisienne, il m’arrive de ne croiser personne pendant une heure ou deux. Tant mieux pour les animaux sauvages qui sont ainsi moins dérangés, mais cela montre à quel point la nature est très éloignée de l’univers de beaucoup de citadins, qui vivent dans une atmosphère vraiment très polluée, et plébiscitent même cette pollution avec leur téléphone portable accroché à leur main, leur voiture à pétrole, etc.

– Au lieu de dépenser l’argent à donner les moyens à la médecine et à la santé publique et surtout les organiser intelligemment, on a préféré ruiner l’économie (voir ici). Cette volonté de ses dirigeants de ruiner la France  est affligeante. On a ruiné l’économie et la santé des concitoyens avec le confinement ; on a continué de le faire avec le masque obligatoire dans les lieux 'fermés', et dès que les choses se remettent en place, on y ajoute de nouvelles mesures liberticides comme le port du masque obligatoire dans les rues qui reprenaient une vie normale. C'est de la politique au jour le jour, destructrice et liberticide. Même la médecine officielle est devenue liberticide.

– Le ‘combat’ contre le covid-19, est dans le prolongement de celui que l’homme a engagé depuis longtemps contre la nature. Il accepte celle-ci seulement si elle est encadrée, et se parque dans le béton, le bitume, l’acier, le plastique et des rêves dématérialisés. On javellise et désinfecte à outrance par peur du naturel. Pourtant, notre corps lui-même est rempli de ces choses que l’on honnit : de l’urine, des excréments, des bactéries innombrables sans lesquelles il ne pourrait vivre, et une infinité d’autres organismes vivants. Nous ne pouvons vivre sans la nature, et l’infinité des êtres qui la constituent. Ce n’est pas en désinfectant le monde entier que l’on en fera un paradis… tout au contraire…

– Une grande partie des êtres humains, en tout cas celle que l’on entend et voit le plus, semble avoir perdu son sens commun. On combat un virus relativement anodin, comme s’il s’agissait de la peste, ou de la grippe espagnole qui a fait en 1918 – 1919 des millions de morts dans le monde.

– Il est vraiment triste de voir à quel point une grande partie de la population se comporte comme des moutons, voire des collabos.

– Le coranavirus nous montre ce que peut être une hystérie collective, au niveau mondial, et permet d’imaginer ce qu’elle pourrait être face à un danger beaucoup plus grand. Il s’agit d’une véritable vague dans laquelle presque tout un chacun est emporté. Plus on se débat, plus on s’y noie.

– Tout le monde a été et est sauvagement parqué, dans le confinement, des pratiques obligatoires comme le port du masque, les EHPAD, les hôpitaux, écoles et autres services publics désorganisés, etc. Aujourd’hui, dans des villes comme Paris, les policiers patrouillent pour obliger les gens à mettre un masque dans certaines rues… On dirait que l’on a mis une muselière aux gens. On les traite comme des chiens, et beaucoup en redemandent, dans une société complètement déshumanisée, où le monde entier est devenu une immense foire sado-maso, un hôpital à l’échelle planétaire avec ses rites de soumission, de domination, de ligotage, d’humiliation, de discipline, etc., en faisant en sorte qu’on le veuille et en redemande, avec pour principal outil la peur ! Du pur sado-masochisme : l’enfer ! Un enfer que l’on donne en pâture aux jeunes, en leur montrant comme avenir, et aux personnes âgées qui le vivent entourées d’une déshumanisation extrême, ainsi qu’aux autres que l’on prive de toute dignité humaine, même de respirer.

– Cet épisode est exemplaire aussi car, pour la première fois peut-être, on s’appuie ouvertement sur la manière d’agir d’une dictature (la République populaire de Chine) pour en faire une façon de fonctionner mondiale, qui consiste tout bonnement en la suppression des libertés.

– Pour une maladie ne touchant dramatiquement qu’une tranche spécifique de la population on en a profité pour supprimer les libertés de tous.

– Pendant ce temps, on ne fait rien contre le nucléaire, le bétonnage de la France, la surpopulation, la pollution, etc. Au contraire, on les encourage. Par exemple, Mme le maire de Paris, qui impose le masque, est pour la création du Grand Paris !

– Le confinement et le port du masque obligatoires nous montrent que l’on peut entreprendre des mesures contre la pollution et les autres vrais problèmes de la société… mais là on nous fait pourtant croire que rien n’est vraiment possible.

– Un pays, comme la Suède, qui n’a ni confiné, ni obligé le port du masque, non seulement n’a pas plus de morts par habitant que d’autres pays (voir ici) mais s’en sort beaucoup mieux économiquement (voir ici).

– Et comme d’habitude, ceux qui ne sont pas d’accord avec la politique actuelle sont considérés comme des extrémistes, comme ici ou des adeptes des théories du complot, comme ici. De nos jours, les médias officiels véhiculent largement de la désinformation (des informations fausses ou manipulées). En dévoilant ces ficelles, l'épisode du coronavirus est en cela exemplaire.

– Si la situation est grave, ce n’est pas à cause du coronavirus, mais des dirigeants actuels, et de la mentalité de collabo d’une grande frange de la population mondiale qui veut continuer dans la même direction.

– Des solutions existent pour arrêter la folie mondialisée et fascisante actuelle. La première, d’où tout découle, et qui était la première revendication des écologistes (le mouvement écologiste étant né sur cette revendication), est l’arrêt du nucléaire, quelle que soit sa forme. Si on arrive à faire cela, les autres mesures raisonnables en découleront naturellement.

– Il faut aussi aider les citoyens à trouver leur indépendance et leur liberté, non pas faire le contraire. Nous sommes dans ce que Gille Deleuze appelait de manière visionnaire, en 1995, une « société de contrôle » (voir ici et ici). Aujourd’hui, le coronavirus nous montre que nous sommes en plein dedans !

– Est-ce que les ondes électromagnétiques nous rendent moins intelligents, voire fous ? C’est possible. Ce qui est sûr, c’est que suivre aveuglément, sans réfléchir, est un acte d’égoïsme. Agir de manière irraisonnée, voire de manière hystérique, en suivant systématiquement les puissants sans réfléchir, est de l'égoïsme.

– Arrêtons de nous diriger vers toujours plus de déshumanisation, de détruire, polluer, en suivant nos pulsions, nos émotions. Réfléchissons, ouvrons-les-yeux… tout simplement.

Cette crise qui, je le répète, est créée de toutes pièces, n'est pas l'expression d'une conspiration planétaire, mais de multiples petits et grands égoïsmes qui font que cette planète devient invivable.

Le docteur Jean-François Toussaint l'a dit lui-même, ce lundi 10 août 2020 (entretien visible ici). : « […] On reste sur les croyances du 12 mars. Donc on est dans un monde qui est de plus en plus un monde de croyances, de moins en moins scientifique, qui est de plus en plus irrationnel. […] Si la peur est un système de défense, entretenir la peur n’est pas légitime pour agir de façon adaptée. […] Ce sont sur les décès que l’on voit et que l’on comprend l’importance d’une pandémie. […] Nous n’avons absolument aucun élément scientifiquement démontré sur l’utilité par exemple des masques en extérieur en fin de phase pandémique […] Actuellement le danger n’est plus présent et on continue à instaurer une peur irraisonnée. […] Dans un comité qui n’est pas un conseil scientifique mais un comité politico-sanitaire on doit changer les règles qui s’appliquent pour la représentation des populations qui vont être également impactées par les effets secondaires des décisions qui ont été prises. […] Ces effets secondaires, cette deuxième mi-temps que l’on va avoir […] elle sera essentiellement sociale, économique et sanitaire. […] Plus de 60 000 enfants dans le monde sont déjà décédés des causes du confinement général, d’un confinement aveugle […] Au niveau des politiques, les arguments n’y sont pas. […] qui est le bouc-émissaire actuellement : la jeunesse […] C’est un suicide collectif généré par le Conseil scientifique d’effondrer une économie dont les jeunes vont payer le prix le plus important dans les années qui viennent. »

Ici le médecin-chercheur Philippe Parola, ne défend pas le masque obligatoire en extérieur et insiste sur le fait qu'il faut rasséréner, surtout qu'en ce moment les données sur le coronavirus en France et en Europe sont rassurantes.

D’autres médecins et chercheurs sont contre le port du masque en extérieur, ainsi que des journalistes, etc. Voir ces articles :
- Obliger au port du masque alors que l’épidémie disparaît est “une aberration scientifique et médicale” selon le Dr Pascal Sacré
- Le masque en plein air est-il vraiment utile ?
- Port du masque : le libre choix de chacun doit être respecté !
- Non au port du masque obligatoire !
- Non au port du masque obligatoire en Belgique !
- Pétition : Non au port obligatoire du masque en France
- Pétition : Non au port obligatoire du masque – Oui à la responsabilité de chacun

Toutes les illustrations de cet article sont des créations personnelles faites à partir d’images libres de droits, sauf pour celle des moutons ci-dessous, réalisée à partir d’un dessin célèbre de François Kresz (voir ici). Cela me permet de faire le lien avec les petits-maîtres, les babas en faisant parfois partie, et beaucoup de minets étant devenus babas dans les années 1968 – 1975.

Certaines plantes pourraient avoir des effets contre le Covid-19, mais très peu d'essais officiels ont été entrepris jusqu’à présent, la médecine ‘officielle’ étant enfermée dans ses croyances en la toute puissance de la médecine de Pasteur, qui a eu bien sûr son efficacité et qui a fait avancer la médecine, mais qui aujourd’hui ne peut être vue de la même manière, étant donné que l’on est dans un monde que l’on pasteurise entièrement : où l’on tue la vie.

Ci-dessous un article de l’Inserm sur l’armoise annuelle (Artemisia annua L.). Cet article, que l’on peut lire en cliquant sur l’image, se termine ainsi : « La plante ouvre donc des pistes de recherche intéressantes, mais en l’absence de données robustes ou d’études à plus long terme avec des doses contrôlées d’extraits d’Artemisia annua, elle ne constitue pas pour le moment un traitement contre le Covid-19. Des essais cliniques très rigoureux, menés de manière pluridisciplinaire avec une méthodologie solide sont donc plus que jamais nécessaires pour arriver à une conclusion dans cet épineux débat. » D’autres articles ont été écrits sur ce sujet , comme ici et ici. Bien sûr, l’Académie de médecine française déconseille cette plante (voir ici), qui n’a pourtant aucun effet secondaire sauf, d'après eux, d'atténuer, à hautes doses, les effets de cette plante contre le paludisme.

Les médecins et les politiques alarmistes se basent sur les nombres de cas de personnes contaminées, et non pas sur les cas graves et les décès. C’est ainsi que l’augmentation de ces derniers a commencé avec le confinement. Et alors que dernièrement le nombre de cas augmentait et en même temps les hospitalisations baissaient et les décès disparaissaient (les chiffres des décès toutes pathologies confondues étant même plus bas qu’en 2019 et 2018 comme le montrent ici les chiffres au 20 juillet en Île-de-France), et que nous allions gentiment vers une immunité collective, le choix a été fait d’imposer massivement le masque, et cela dès le début de la canicule.

Il faut ajouter que porter un masque dans la rue ne sert à rien, notamment parce qu'on le touche. Son port devient donc une obligation sans fondement, un abus de pouvoir !

Voici ce que le 31 mars 2020 le philosophe Michaël Fœssel disait déjà dans un entretien intitulé « Michaël Fœssel : “Les politiques ont la tentation de faire de la crise un champ d’expérimentation autoritaire” » (cliquer sur l'image ci-dessous pour accéder à cet entretien, ou ici) : |« […] regardons avec quelle aisance et quelle satisfaction les leaders des démocraties se voient eux-mêmes en chefs de guerre et manifestent leur goût du contrôle des populations, prévient le philosophe Michaël Fœssel. […] Maintenant, si le caractère dramatique de la situation et la peur qu’elle suscite doivent signifier – comme on en perçoit déjà les signes – qu’on va prendre des mesures sécuritaires et biosécuritaires renforcées, si l’on se met à nous vanter le modèle chinois comme supérieur à celui des démocraties, si cette période de quarantaine sert à mettre en place des outils de surveillance numérique, de zonage et de contrôle des populations dont l’usage se pérennise, l’après sera peut-être même pire que le pendant. Nous voilà ramenés à une problématique philosophique assez classique : est-ce que l’exceptionnel doit devenir normatif ? Comme nous vivons une crise de nature virologique, elle ouvre de surcroît une ère du soupçon. L’autre ne représente-t-il pour moi qu’une menace ? Universalisées, de telles suspicions empêchent de faire monde. Jusqu’où va-t-on aller ? Enverra-t-on des drones surveiller les rues, comme dans les mégapoles chinoises ? […] Les mesures adoptées par la France […] demeurent scandaleuses. Quelle que soit leur nécessité circonstancielle, elles sont inadmissibles en regard de ce qu’est un État de droit. Cela mérite d’être rappelé, car il existe une tentation de faire de la crise un champ d’expérimentation. […] Du reste, la manière dont l’exécutif a qualifié d’emblée cette lutte contre une maladie de « guerre », avec tous les aspects juridiques que cela recouvre, montre qu’en fait, aussi inédit et irreprésentable soit l’événement, il intervient dans un contexte où son interprétation dominante risque d’être de type autoritaire. […] À la suite de leurs prédécesseurs, ils [Emmanuel Macron et Édouard Philippe] n’ont pas seulement une rhétorique, mais aussi une pratique de type autoritaire. On pouvait déjà avoir des doutes sur l’expression de « guerre contre le terrorisme » ; cette fois-ci, il y a lieu d’être encore plus prudent. La logique épidémiologique veut que le virus soit invisible, mais qu’il prenne place dans des corps qui sont, eux, très visibles. On ne confine pas le virus, on confine des corps, parce que ces corps sont supposés porteurs du virus. Je ne critique pas cette stratégie comme telle ; je relève simplement qu’elle consiste à faire comme si nous étions tous malades, et donc potentiellement contagieux. Nous voici donc sur une crête. Nous admettons provisoirement que l’État postule que nous sommes tous des menaces, pour nous-mêmes et pour les autres. Mais soyons vigilants à ne pas laisser s’installer cet a priori de la suspicion au-delà de la crise sanitaire. La médecine est une lutte pour la vie. Contrairement à la guerre, elle n’appuie pas ses victoires sur la mort. […] Le confinement est même une création de nouvelles frontières aux bornes de l’intime. […] De même qu’il y aura des morts du Covid-19, il y aura des morts du confinement. […] »

- Covid-19 : Des philosophes recadrent la panique générée par le virus.

- Un couple de soignants nous explique leur vision du port du masque.

- Les masques, et après ? Lire et relire « La société du risque » d’Ulrich Beck.

Tous ces gens bâillonnés, ne vous font-ils penser à rien ? On bâillonne dans les écoles, les entreprises ; on ne peut plus acheter de la nourriture sans être bâillonné… En même temps, de plus en plus de gens travaillent pour de moins en moins d’argent, souvent même gratuitement (stages, internet…) ou pour des rémunérations de misère, comme c’est souvent le cas avec Internet et toutes les chaînes de restauration, les groupes de grande distribution, etc., alors que certaines de ces sociétés 'valent' des centaines de milliards et que les banques les plus puissantes font des bénéfices qui se chiffrent en dizaines de milliards de dollars, euros… chaque année, certaines banques centrales ‘jouant’ avec les dettes et des billions (mille milliards), donc qui ‘jouent’ avec un système de soumission. On vend les données des individus… On manipule largement. On surveille à outrance, et peut pister une personne jusqu’à savoir ce qu’elle fait chez elle, et bien sûr au-dehors. On utilise la peur, la force et les privations de liberté. Tout cela n’est-ce pas tout simplement de l’ESCLAVAGE MODERNE ?

Qui tacet consentire videtur.
Qui ne dit rien consent.

Les professionnels de santé qui savent que nous sommes dans une folie sanitaire, et qui ne disent rien, collaborent à cette aberration !

On voit comment Internet et les médias en général, réussissent à ne faire passer qu’un seul discours, le reste étant systématiquement mis de côté ou ridiculisé. Sur un fait, une seule opinion est véhiculée, et les contradicteurs sont largement marginalisés, voire le plus souvent occultés. Par exemple sur Google, si on fait des recherches de sites sérieux contre le port du masque obligatoire, on ne trouve quasiment rien, ou le contraire et des choses farfelues. C’est la pensée unique !

En bas de cet article, on peut visionner une vidéo très intéressant du Dr Laurent Toubiana, datant du 22 août 2020, où celui-ci dit par exemple « L’épidémie est terminée, les cas que l’on voit sont des cas asymptomatiques, c’est-à-dire des cas détectés parce que nous avons à notre disposition un système de détection des gens porteurs d’un virus, mais ces gens ne sont pas malades. Nous sommes face à une épidémie sans malades ! […] Je n’ai pas d’opinion. Je suis un scientifique qui tente de rassurer une population. Nous n’avons pas une épidémie infectieuse ; nous avons une épidémie d’angoisse, si vous voulez, et la population est à genoux à cause de cela, l’économie aussi. Que des gens viennent nous culpabiliser parce que l’on dit autre chose qu’eux, cela est insupportable, surtout en politique. […] Il y a plus [davantage] de cas porteurs du covine, d’accord… Y a-t-il plus de malades ? Y-a-t-il plus de morts ? Non ! J’aimerais revenir sur un point qui commence à me choquer énormément, personnellement : À plusieurs reprises des personnes ont voulu m’intimider pour me dire : Non, vous ne devez pas parler. C’est tout à votre honneur de me laisser parler, et je vous en remercie. C’est l’honneur aussi de la France d’avoir une multiplicité de points de vue. Qu’on [ne] vienne [pas] me dire que j’apporte de la confusion, alors qu’il y a eu pendant six mois une confusion totale, des atermoiements dans tous les sens. Tout le monde s’est trompé. C’est insupportable d’entendre ça. Je vous remercie encore. Personnellement, ce que j’ai écrit au début de la crise reste toujours valable. Il faudra répondre à cette question : Pourquoi les gens qui se trompent tout le temps on continue à les entendre ; ils ne sont pas discrédités ; alors que ceux qui ont donné les bons chiffres, eux, on les critique. Je prends beaucoup de risques en faisant cela, parce que je n’ai rien à gagner. Je cherche simplement à donner des informations positives : Je suis chercheur, je n’ai pas d’opinion, je donne juste ce que je vois, et ce que je vois est incohérent avec ce qui est mis en place, c’est tout. […] L’exemple typique d’un pays qui n’a pas suivi le confinement, c’est la Suède. Aujourd’hui, on ne parle plus du tout de la Suède. Savez-vous pourquoi ? Simplement parce que la Suède a eu la même courbe épidémique que tous les autres pays. C’est à dire que globalement, confinement ou pas confinement, on a les mêmes résultats. […] »

Un titre d'article amusant :

Ici une vidéo, du 2 juillet 2020, du professeur Perronne qui dit notamment : « […] On a démantelé toutes les structures qui étaient capables de gérer l’urgence sanitaire, pour des raisons d’économie, soi-disant de séparation des pouvoirs et des experts […] Le ministre, et j’en veux beaucoup au ministre de la Santé, aurait dû vérifier, avant de s’appuyer sur ces experts, que ce soit le Conseil scientifique, que ce soit le Conseil de la Santé publique, où beaucoup ont des conflits d’intérêt majeurs avec des laboratoires […] ils auraient dû vérifier et les exclure de ces commissions. » Il donne ensuite des exemples surprenants, montrant que l’on aurait pu éviter des milliers de morts en France avec l’hydroxyde chloroquine ! Il poursuit : « […] 99 % des médecins sont remarquables en France ; mais il y a une petite élite, qui travaille main dans la main avec l’industrie, qui sont des leaders d’opinion, qui ont manipulé un peu tout le monde. C’est cela que je dénonce ! Je ne peux pas accepter que l’on joue avec la santé des Français ! »

Cet épisode de crise orchestrée est très révélateur. Il dévoile : - la soumission des décideurs qui nous gouvernent (dans les deux assemblées, il y a eu le même discours chez tous les élus) et des médias, en France et dans le monde, - la manipulation dont les citoyens sont quotidiennement les sujets, - et la puissance d’un pouvoir mondialisé centré sur le profit, semble-t-il, car franchement là toute cette folie ne profitera à personne, si ce n'est à ceux qui n'avaient pas encore compris...

- Covid-19, ingénierie sociale, manipulations… Le point avec Lucien Cerise.

- Dictature sanitaire à deux vitesses. Les supporteurs du PSG se regroupent sans contrôle à Paris, 27 verbalisations à Quimper... et plusieurs manifestants contre le port du masque à Paris ont été verbalisés ! Porter un masque = se taire ! Pas de choix ! C'est cela le fascisme !

- Éric St-Germain explique le masque aux néophytes.

- Covid 19 : Le Docteur Jean-Michel CRABBÉ adresse une seconde lettre au Conseil de l’Ordre .

- Pr. Perronne - "Un grand délire instrumentalisé par Big Pharma".

- La généticienne Alexandra Henrion Caude vous dit tout. Dans cet entretien datant du 31 juillet ou du 1er août, Alexandra Henrion-Caude, directrice de recherche en génétique, donne un compte-rendu très clair de la situation sur les connaissances sur ce coronavirus, ainsi que sur la situation sanitaire actuelle et aussi sur la situation vaccinale ! Toute la vidéo est très intéressante, mais en voici quelques extraits : « […] Je ne comprends pas pourquoi personne n’en a parlé non plus, que finalement les décès dans la grande majorité [sont des personnes âgées] […] Dans la raréfaction de soins qu’ils [les personnes âgées] ont reçus, notamment au niveau affectif, et on sait combien l’affectif est important pour les défenses immunitaires, […] Vous parliez du système immunitaire, et c’est à mon avis un point absolument central de cet ‘crise’ covid. C’est quoi d’être en bonne santé, c’est d’avoir la capacité de faire face à, à peu près, tous virus et bactéries pathogènes. Nous avons le système de défense qui nous a été donné pour le[s] combattre. Ce système immunitaire est un capital-santé qui nous est propre et qui s’entretient, en faisant du sport, en évitant d’être confiné pendant deux mois, en ayant une bonne aération, une bonne oxygénation, c’est-à-dire en évitant de mettre des masques. En ayant une bonne alimentation, c’est-à-dire en ayant la liberté d’acheter tout ce dont on a besoin, là il le faut et avoir la diversité alimentaire qu’il nous faut. […] Une autre chose qui diminue fortement le système immunitaire : le stress. […] Il ne faut pas faire l’erreur de croire que nous somme encore [aujourd’hui] dans une épidémie. […] Il y a des scientifiques qui disent qu’il va y avoir une deuxième vague. J’aimerais bien les confronter sur un plateau, parce qu’une deuxième vague qui suit une première vague d’une épidémie qui a la forme d’une cloche, et qui fait une deuxième cloche dans la foulée, personnellement, je n’en ai pas rencontrée, j’ai cherché, mais je n’en connais pas ! […] Il peut y avoir une deuxième courbe mais bien moins importante […] Lorsque l’on fait un vaccin, il faut le faire sur un organisme sain, en bonne santé. De la même façon, quand vous êtes vacciné, il est important que vous ne rencontriez pas un autre virus dans la foulée, parce que vous avez ce même phénomène qui peut survenir. […] Lorsque l’on regarde ces études, on doit au minimum discuter sans plus attendre de l’indication qu’il y a à vacciner notre population âgée cette année […] parce que sinon on a une chance, d’après ces études, d’augmenter une fois et demie à deux fois la possibilité d’avoir certaines affections respiratoires […] on doit en discuter […] le vaccin contre le coronavirus même, c’est une aberration de développer un vaccin sans connaître aucun des effets secondaires potentiels […] il y en a toujours […] Vacciner quelqu’un qui a eu le covid sans le savoir, c’est à nouveau le mettre en danger pour les mêmes questions d’interférences virales notamment […] Le cours de la bourse d’un laboratoire qui s’appelle Moderna est en train d’exploser, et là c’est très très grave, car c’est un vaccin dont le mécanisme repose sur un flux d’informations qui ne peuvent pas ne pas avoir des effets généraux […] aussi bien sur vos gènes (votre ADN) que vos protéines (les fameux acteurs de tout ce que nous sommes) [...] C'est obligatoire, ces techniques de vaccinations vont avoir des répercussions sur ce que vous êtes. [...] »

Ce que dit ce professeur sur les conséquences des vaccins m’a fait poser cette question : Est-ce que les vaccinations contre la grippe saisonnière ont favorisé certaines infections graves lors de l’épidémie du coronavirus ? On sait que dans les EHPAD on vaccine massivement, et que les personnes âgées et fragiles sont les premières cibles de ces vaccinations contre la grippe saisonnière.

Tous ces exemples nous montrent combien il est important de ne pas laisser notre société dans les mains uniquement du privé et du profit : que la démocratie et les services publics doivent reprendre leurs droits. Un service médical au pouvoir presque uniquement du privé aboutit à des aberrations. Au moins 50 % du système français devrait être entièrement public, de même pour la recherche, afin que l’indépendance, l’intelligence (dont l’altruisme) et la démocratie règnent, et non pas le profit, la peur et l’égoïsme.

- Coronavirus: un délire collectif ?. Je ne sais pas ce que vaut ce site sur la mondialisation, mais l'article est intéressant. Personnellement, je pense qu’il faut ‘sortir’ de la mondialisation. Je regarde avant tout ce qui se passe dans ma rue… les gens tous masqués, l’obligation de se masquer, mes privations de libertés… et réagis par rapport à cela seulement. Je ne veux pas changer le monde : c’est un peu la même chose que de vouloir dominer le monde. J'essaie de changer mes mauvaises habitudes, et de ne pas me laisser dominer ou exploiter… enfin pas trop… Je cherche la collaboration, l’échange, l’amitié, pas l’exploitation de moi ou des autres. C’est parce que l’État, le Gouvernement, la mairie de Paris et consorts ont tous les yeux rivés sur le monde, qu’ils ont imité la folie fasciste actuelle… et même ils en ont rajouté. Je ne veux pas imiter les gens qui ont un pied ici et un pied là-bas, et qui consomment et consument le monde. J’ai les deux pieds là où je marche et ma tête aussi… enfin tout quoi !

En Belgique : « Une soixantaine de personnalités académiques et de la société civile demandent urgemment de nouveaux groupes de travail pour proposer des mesures scientifiquement prouvées efficaces, proportionnées, sans effets collatéraux néfastes et dans le respect de la démocratie. » Voir ici.

L'obscurantisme que l'on nous sert aujourd'hui est hallucinant, et tellement gros que cela m'étonne de voir tout ce monde porter le masque dans les rues... même sous la contrainte.

Dans les médias officiels, la désinformation fuse. Les fausses, sciemment manipulées ou occultées informations coulent à flot. Un exemple est celles concernant les effets de l’hydrochloroquine. Sur ce sujet, la confusion est constamment entretenue. Le dernier exemple concerne la plainte de la Société de pathologie infectieuse devant l’Ordre des médecins contre le professeur Raoult. Certains médias ont fait en sorte de faire croire que c’était l’Ordre des médecins, lui-même, qui portait plainte, comme dans le titre de cet article : Plainte contre le professeur Raoult : que lui reproche d'Ordre des médecins ? ou cet autre titre : Didier Raoult visé par une plainte de l’Ordre des médecins.

Dans Changeons de voie, Les leçons du coronavirus, Edgar Morin et Sabah Abouessalam soulignent : - la désinformation autour de cette épidémie, - les relations d’intérêts de certains professionnels médicaux avec l’industrie pharmaceutique et les lobbies et de puissants intérêts personnels ou financiers en jeu, - l’hyper-spécialisation au détriment d’une médecine systémique, - la suprématie des spécialistes sur les généralistes, avec des médecins généralistes privés du droit de prescrire certains remèdes, - la compartimentation des savoirs (tout produit n'étant pas élaboré par l’industrie pharmaceutique étant dédaigné), - mandarinats, - etc.

- Des tests pour nous éclairer … ou nous aveugler, par le docteur Eric Menat, 4 août.

- Collectif de médecins : Covid-19 laissons les médecins prescrire.

- Port du masque et pathologies cutanées.

- « Covid-19: nous ne voulons plus être gouvernés par la peur » : la tribune de chercheurs et de médecins.

- Professeur Luc Montagnier - "on est dans un monde de fous, un monde de fous".

Pour conclure : Dans des perspectives de profits marchands et politiques ou par lâcheté ou par bêtise, on a ruiné l'économie, soumis la population, caché, manipulé ou occulté la réalité, entretenu continuellement une peur non justifiée, déshumanisé la médecine et les rapports sociaux et largement augmenté la mortalité en interdisant et discréditant certains remèdes. Ce qui s'est passé est très grave.

Un grand merci aux professionnels de santé qui se sont exprimés avec objectivité et honnêteté, comme :  Jean-François Toussaint, Philippe Parola, Laurent Toubiana, Christian Perronne, Alexandra Herion Caude, Luc Montagnier...

Dans le domaine des élégants, on compte de nombreuses nuances : un camaïeu très fin, depuis les petits-maîtres jusqu’au kaloskagathos ou plus encore… en passant par beaucoup de nuances. Certains se caractérisent particulièrement par la beauté de leur âme ou la finesse de leur esprit. J’en donne de nombreux exemples dans le livre sur Les Petits du style depuis l’Antiquité jusqu’au XIe siècle. C’est ainsi que l’on peut inclure dans cette liste des philosophes et même des religieux, de même que des gens particulièrement civils, comme le politès chrèstos, le vir bonus ou l’honnête homme, ou charitables comme le vir misericors, et bien d’autres ‘genres’ comme, la summas matrona, la personne de qualité, le bel sir, le preux (preudomme), etc.

La société de l’Ancien Régime se classe en trois ordres : le clergé, la noblesse et le tiers état, chacun portant des habits spécifiques avec de nombreuses tonalités. Pour le clergé, les habits ne suivent que très peu la mode, ou pas du tout (voir cet article), mais sont différents selon les congrégations, offices, etc. La noblesse la suit ainsi que des règles de bienséance. Dans le tiers états, presque chaque métier possède son genre d’habit, mais certaines personnes observent davantage la mode, comme les bourgeois, de même que pour le reste du tiers-état en dehors du travail, notamment lors des dimanches et jours de fêtes. À cela s’ajoutent les particularités régionales…

Sous l’Ancien Régime, la diversité est donc beaucoup plus présente, alors que de nos jours la mondialisation fait porter à peu près les mêmes vêtements à tous les habitants de la terre. Depuis quelques années, la mode est même à la non différenciation des sexes. C’est l’air du temps : le mouvement de l'époque, autrefois on dit « le branle », on parle de « mode qui court » et « être dans le mouvement » est déjà d'actualité !

Image : Gravure italienne, datée de 1789, de Luigi Cunego (1757 Vérone – 1823 Rome) d’après une œuvre du peintre espagnol José de Ribera (1591 Xàtiva –1652 Naples). Elle représente une scène du début du XVIIe siècle (1618 ou 1619), avec le capucin italien Laurent de Brindisi (1559 – 1619) lors de sa visite, à Lisbonne, à Philippe III (1578 – 1621) roi d’Espagne, de Naples, de Sicile et du Portugal. Le contraste est grand entre les habits de la cour et ceux des ecclésiastiques, même si certains de ces derniers sont coquets, comme c’est le cas pour ceux que l’on appelle aux XVIIe et XVIIIe siècles en France des « abbés coquets » ou des « abbés de Pouponville ». Comme on le constate sur cette gravure, en 1618 c’est encore la mode des chapeaux ronds masculins hauts-de-forme, des cheveux blonds vénitiens, des fines moustaches travaillées au fer à friser, des grandes fraises, des pourpoints ressemblant à une armure, des houppelandes, des manches cousues à crevés, des passements, des vertugadins, des hauts-de-chausses bouffants, des patins, etc. On est au début du règne de Louis XIII (qui règne de 1610 à 1643).